Дело № 2-5834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 99 355,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 181 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства – (дата) Между истцом и ФИО2 (дата) заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению составляет 99 355,83 руб. Согласно платежному поручению № от (дата) истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю. Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, убытки просят взыскать с ответчика – виновника ДТП.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом посредством почты, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Калининского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. С учетом изложенного, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №. Период действия договора страхования с (дата) по (дата), что подтверждается страховым полисом №.

По обстоятельствам ДТП установлено, что (дата) в 18 часов 20 минут, у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2). Установлено, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД ФИО2 не установлено.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 руб.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 руб. Установлено, что водителем автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не соблюден боковой интервал, совершен наезд на автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Таким образом, установлена вина ФИО1 в совершении рассматриваемого ДТП. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, в ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, с Б*** Ю.П. (страхователь), Б***А.С. (собственник), на (дата) полис не активен.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от (дата)

Установлено, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак № - ФИО3

Согласно соглашению о размере страхового возмещения от (дата), заключенного между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2, стороны договорились, что размер страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости и всех иных расходов, указанных в п.2 соглашения, произведенных в связи с причиненным вредом, в связи с наступлением страхового случая от (дата) составил 99 355,83 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.

Таким образом, установив, что застрахованный в ПАО «АСКО-Страхование», автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, суд на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № от (дата) ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 99 355,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Оценивая изложенное, суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с причинителя вреда ФИО1, как с лица, не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП. На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении убытков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков до его фактического исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 181 руб. (л.д. 9), а также почтовые расходы в сумме 658,88 руб. (л.д. 31,32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), (водительское удостоверение 99 20 549777) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО», ИНН №, убытки, понесенные страховщиком в результате страхования размере 99 355,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181, 00 руб., почтовые расходы в размере 658,88 руб.

Взыскать ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), (водительское удостоверение 99 20 549777) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 99 355,83 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.Г.Саламатина