КОПИЯ

Дело № 2-801/2022

УИД 42RS0002-01-2022-000592-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область-Кузбасс 09 июня 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк», МРИ ФНС №19 по Свердловской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк», МРИ ФНС №19 по Свердловской области об освобождении имущества от наложенных ограничений.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки (модели) ***** **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №№, который был куплен у ФИО4, который, в свою очередь, купил его у ФИО3, который является должником по исполнительному производству № 46338/19/66030-ИП от 18.07.2019, возбужденному ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам, взыскатель МРИ ФНС № 19 по Свердловской области.

Согласно данным с сайта ГИБДД на данный автомобиль наложено ограничение постановлением судебного пристава-исполнителя Найд?новой С.А. № 173655555/6630 от 08.09.2020.

Также ФИО3 ранее являлся должником по исполнительным производствам (Талицкое районное отделение ССП): № 26131/16/66056-ИП от 13.10.2016, № 36092/16/66056-ИП от 06.12.2016, № 10454/15/66056-ИП от 11.07.2014. Данные исполнительные производства в настоящее время на исполнении не значатся, но согласно данным с сайта ГИБДД наложено ограничение на регистрационные действия в Госавтоинспекции в отношении спорного автомобиля и в настоящее время ограничения не сняты.

Указывает, что он обратился с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам (вручено 08.11.2021) и Талицкое районное отделение ССП (вручено 29.10.2021).

Ответа от ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам не последовало.

Согласно ответу из Талицкого районного отделения ССП (по телефону), исполнительные производства: № 26131/16/66056-ИП от 13.10.2016, № 36092/16/66056-ИП от 06.12.2016, № 10454/15/66056-ИП от 11.07.2014 были переданы в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам в связи с разделением одного отдела судебных приставов-исполнителей на два отдела.

Истцом был подан административный иск на бездействия службы судебных приставов, так как не был дан ответ. В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам по Свердловской области было направлено возражение на иск, согласно которому из Талицкого районного отделения ССП в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам были переданы исполнительные производства: № 26131/16/66056-ИП от 13.10.2016 с присвоением нового № 31390/17/66030-ИП, № 36092/16/66056-ИП от 06.12.2016 с присвоением нового № 31981/17/66030-ИП, № 10454/15/66056-ИП от 11.07.2014 не было получено в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам.

Также согласно представленным документам ограничения на регистрацию транспортных средств были сняты по исполнительным производствам № 31390/17/66030-ИП и № 31981/17/66030-ИП, этих ограничений на сайте ГИБДД и нет. По исполнительному производству № 46338/19/66030-ИП тоже вынесено постановление о снятии ограничения на регистрационные действия, но на сайте ГИБДД это ограничение не снято, то есть вероятно, судебный пристав-исполнитель не направил его в ГИБДД.

В настоящее время не сняты ограничения регистрационных действий по исполнительным производствам: № 26131/16/66056-ИП от 13.10.2016, № 36092/16/66056-ИП от 06.12.2016 (оба в Талицком районном отделении ССП (прекращены, сформированы новые ИП, по которым ограничения сняты), № 10454/15/66056-ИП от 11.07.2014 (в Талицком районном отделении ССП (окончено, новое ИП не сформировано), № 46338/19/66030-ИП от 18.07.2019 (ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам, взыскатель ПАО «Сбербанк»).

Наличие ограничений на регистрационные действия транспортного средства нарушают права истца, так как он не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство на себя. Фактически указанное транспортное средство находится у истца.

Просит освободить из-под ареста, снять все ограничения по регистрации транспортного средства марки (модели) ***** **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки (модели) ***** **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №, снять с данного транспортного средства все ограничения. Пояснил, что в 2020 году купил спорный автомобиль у ФИО4, автомобиль не был арестован. ТС было не на ходу, истец длительное время занимался ремонтом, в итоге, когда приехал в ГАИ, в регистрации ему было отказано, в связи с наличием ограничений.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что транспортное средство марки (модели) ***** **********, 1994 года выпуска, принадлежит ФИО1. Автомобиль страховал он, в связи с чем и был записан в качестве собственника, хотя таковым не является. Он работает у ФИО1 водителем. Спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 в 2020, он также помогал ему с ремонтом, сейчас ***** на ходу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков: ПАО «Сбербанк», МРИ ФНС № 19 по Свердловской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отделения службы судебных приставов ФИО6, представители третьих лиц: ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области, Талицкого районного отделения службы судебных приставов, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102).

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц, и, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 27.10.2020 по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль марки (модели) ***** **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №№№, стоимостью 400000 руб. (л.д. 11).

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО4 у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.07.2016 за 400000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.10.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, постановлено: признать заключенным 27.07.2016 договор купли-продажи транспортного средства ***** **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №, между ФИО3 и ФИО4. Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль ***** **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №. Освободить из-под ареста автомобиль ***** **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №, и снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.07.2016 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ***** **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №, за 400000 руб., между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.07.2016 между ФИО4 и ФИО3, считается заключенным согласно ст. 432 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №46338/19/66030-ИП от 18.07.2019, №31981/17/66030-ИП от 06.12.2016, №31390/17/66030-ИП от 13.10.2016 сняты аресты в том числе и с транспортного средства **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №№№ (л.д. 14-16).

На момент приобретения спорного автомобиля 27.10.2020 ФИО1 не было известно, что на автомобиль в рамках исполнительных производств наложен арест с запретом регистрирующим органам ГИБДД МВД России совершать в отношении указанных автомобилей регистрационные действия, при этом ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО4 являлся собственником автотранспортного средства и его право собственности было удостоверено документально.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автотранспортное средство (номерной агрегат), **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №№, наложены ограничительные меры 22.06.2017 с видом ограничений – запрет на регистрационные действия.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автотранспортное средство (номерной агрегат), **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №№, наложены ограничительные меры 23.06.2017 с видом ограничений – запрет на регистрационные действия.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автотранспортное средство (номерной агрегат), **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №№, наложены ограничительные меры 25.06.2017 с видом ограничений – запрет на регистрационные действия.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автотранспортное средство (номерной агрегат), **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №№, наложены ограничительные меры 08.09.2020 с видом ограничений – запрет на регистрационные действия.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автотранспортное средство (номерной агрегат), **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №№, наложены ограничительные меры 16.02.2022 с видом ограничений – запрет на регистрационные действия.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автотранспортное средство (номерной агрегат), **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №№, наложены ограничительные меры 15.03.2022 с видом ограничений – запрет на регистрационные действия.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автотранспортное средство (номерной агрегат), **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №№, наложены ограничительные меры 15.03.2022 с видом ограничений – запрет на регистрационные действия (л.д. 95-101).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительных производств №46338/19/66030-ИП от 18.07.2019, №31981/17/66030-ИП от 06.12.2016, №31390/17/66030-ИП от 13.10.2016, №16254/22/66052-ИП от 15.02.2022, №85425/19/66030-ИП от 02.12.2019, №10454/15/66056-ИП от 11.07.2014, возбужденных в отношении должника ФИО3 наложен арест на транспортные средства принадлежащие ФИО3, в том числе и на транспортное средство - **********, год выпуска 1994, идентификационный номер (VIN) №№№.

По настоящему делу истец указывает, что узнал о том, что на транспортное средство наложен арест только в 2021, при постановке его на учет.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям истца, в связи с чем, он может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.ст.223, 235 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст.237-239 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд приходит к выводу, что арест на транспортное средство нарушает имущественные права и законные интересы ФИО1 На момент ареста, описи и наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем данный автомобиль фактически находился в собственности ФИО1, а право собственности ФИО3 было прекращено.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 139, 140 ГПК РФ арест может быть наложен только на имущество должника, между тем истец ФИО1 таковым не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста, исключению из описи и в отношении него должен быть отменен запрет на регистрационные действия.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки **********, VIN: №№№, наименование (тип) грузовой тягач седельный, год выпуска 1994 год, цвет красный, регистрационный №

Освободить от ареста, исключить из описи и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля марки **********, VIN: №№№, наименование (тип) грузовой тягач седельный, год выпуска 1994 год, цвет красный, регистрационный №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 16.06.2022.