КОПИЯ
Дело № 2-1419/2022
03RS0015-01-2022-001750-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халиловой Л.М.,
при секретаре Ростовой Н.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4600 руб. В обоснование требований указано, что 00.00.0000 года она осуществила перевод денежных средств в общей сумме 170 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1 В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, т.к. отсутствуют основания для получения этих денежных средств.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в письменном заявлении указывала, что по телефону общалась с представителем туристического агентства в г.Салават ИП ФИО3 по вопросу приобретения туристической путевки, которая передала данные для перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 при этом никаких документов по покупке тура ей не предоставили. С конца 00.00.0000. ФИО3 перестала выходить на связь, в связи с чем полагает, что ее денежные средства были потрачены на личные нужды ФИО1 и ФИО3. Также указала, что обращалась к туроператору по поводу заявки на бронирование тура, но информацию ей не смогли предоставить посоветовали обратиться к туроператору (л.д.62)
Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств в общей сумме 170 000 руб. от истца ФИО2 путем перевода денежных средств на её банковскую карту, суду пояснила, что денежные средства предназначались для покупки тура оформляемой ИП ФИО3, она являлась посредником в туристическом агентстве и туристический продукт истцом был приобретен удалено, чек за уплату туристического продукта ФИО2 получила. 00.00.0000. по просьбе истца туристический продукт забронированный у туроператора ПЕГС ТУРИСТИК был аннулирован. Денежные средства передала ФИО3 о чем имеется расписка, которую ей передал брат ФИО3 Истцу необходимо обратиться к туроператору для возврата денежных средств.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда ФИО3, турагентство «Пегас Туристик», туроператор «Пегас Туристик» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 осуществила 00.00.0000 года перевод денежных средств в сумме 45 000 руб., 00.00.0000 года – в сумме 100 000 руб. и 25 000 руб. на счет ФИО1
В качестве назначения платежа в платежном поручении ... от 00.00.0000 указано «За тур.путевку» (л.д.9).
Факт того, что указанные денежные средства в указанном размере 170 000 рублей были получены ФИО1, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что являлась посредником между ФИО2 и ИП ФИО3, денежные средства перечисленные истцом передала последней для бронирования турпоездки, в качестве доказательства представила скриншот с сайта туроператора «Пегас туристик» о наличии заявки, а также расписку ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1
В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, доводы истца о распоряжении ФИО1 или ИП ФИО3 поступившими денежными средствами по своему усмотрению в судебном заседании не опровергнуто. Так по запросу суда ООО «Пегас Туристик» представил отзыв в котором сообщил, что туристский продукт/услуга формируется после поступления 100% оплаты туристского продукта/туристской услуги на счет Туроператора, однако денежные средства (ни от кого) по оплате туристского продукта/туристской услуги для истца в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» не направлялись и не поступали. Для истца у туроператора ООО «Пегас Туристик» ничего не было забронировано и оплачено.
При этом расписка, представленная ФИО1 не может быть принята в качестве доказательств передачи денежных средств, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что расписку получила от брата ФИО3, лично не видела кем была она написана, сама ФИО3 в судебное заседание не явилась, подтверждений в получении указанных денежных средств не представила. Расписка датирована 00.00.0000. (л.д.79).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, следовательно, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.
Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере – 170 000 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт (данные изъяты)) суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский городской суд.
Судья п/п Л.М.Халилова
Верно: судья Л.М. Халилова
Решение не вступило в законную силу __________ секретарь___________
Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________
Судья __________________ Л.М. Халилова