Дело №а-392/2022 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2022 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 М.Ю. и УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Тарумовский районный суд РД с административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО1 М.Ю. и УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Ю., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.03.2022г. по 25.07.2022г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.03.2022г. по 25.07.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.03.2022г. по 25.07.2022г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.03.2022г. по 25.07.2022г. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений записи актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» указал, что в Тарумовский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-571/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 368875, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.Ю. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.Ю. заключается в следующем.

Согласно со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав -исполнитель ФИО3 М.Ю. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен, но просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.Ю. не прибыл, представил суду материалы исполнительного производства, подал письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Просил учесть представленные документы, в иске Банку отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.

В судебное заседание заинтересованное лицо - должник ФИО2 Х.М. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.

В соответствии статьи 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский ФИО1 поступил исполнительный документ 2-571/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в целях идентификации и проверки имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 М.Ю. были направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 М.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ООО МФК «ОТП Финанс» было вынесено постановление о рассмотрении жалобы, а также направлена вся информация о ходе рассмотрения жалобы, о ходе исполнительного производства 7316/22/05059-ИП с приложенными всех вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с выходом по месту жительства/регистрации должника ФИО5, однако должник по месту жительства отсутствовал, так как не проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий с выходом по адресу должника ФИО2 был наложен арест на имущество должника.

Материалы дела усматривают, что ФИО2 Х.М. имеет счет в АО «ТинькоффБанк», на данный счет обращено взыскание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о том, что судебным приставом не были приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1-ФИО3 М.Ю. о признании незаконным его бездействий.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 175 -181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 М.Ю. и УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО1 районного суда Э.А.Кудинова