Дело № 2-1663/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания "Армеец" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Акционерного общества Страховая компания "Армеец" обратился с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать необоснованным и незаконным решение финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-132174/5010-007/ и Отменить решение финансового уполномоченного С.В, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У№/ в полном объеме.
В обосновании своих требований указал, что 12.10.2021г. финансовым уполномоченным ФИО3 было рассмотрено обращение ФИО6 и принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК; "Армеец" страхового возмещения в размере 123 800 рублей.
Однако с вынесенным решением АО СК "Армеец" не согласно, поскольку в основу решения финансовый уполномоченный положил выводы экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», проведенной по своей инициативе финансового уполномоченного, однако выводы экспертизы ООО «Прайсконсалт» являются не обоснованными и не состоятельными, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
Заявитель АО СК «Армеец», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо: ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение, в которых указал, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части снижения взыскиваемого страхового возмещения с 123800 до 62500 рублей (338700 - 276200).
Представитель заинтересованного лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансовых уполномоченных ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно представленным материалам следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Ниссан, р№.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без - уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
19.07. 2021 в АО СК «Армеец» от ФИО6 поступило заявление прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства ФИО6, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 276 200 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступила претензия о доплате страхового возмещения, на которую последний получил отказ.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У№/ о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 123 800 руб. В основу решения финансовый уполномоченный положил выводы экспертного заключения ООО «Прайсконсалт».
Не согласившись с данным решением, АО СК «Армеец» обратился в суд.
В целях подтверждения своих заявленных требований представитель заявителя ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, представив рецензию на экспертное заключение, из которой следует, что при проведении экспертизы были допущены ряд ошибок.
Суд, нашел заслуживающим внимание данные доводы и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая судебная экспертиза» (л.д. 229).
Согласно выводам экспертного заключения повреждения бампера заднего т/с NISSAN PRESAGE, р/н №. в левой верхней части в виде деформации, разлома, царапин лакокрасочного покрытия, а также в средней части в виде нарушения лакокрасочного покрытия соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием контакта с автомобилем Митсубиси, р/н №.
Повреждения заднего бампера т/с NISSAN PRESAGE, р/№ в виде разломов, следов предыдущего ремонтного воздействия в нижней левой неокрашенной части, крепления «кустарным» способом самонарезающим винтом в левой верхней части, сломанных креплений с отсутствием фрагментов в правой части, разлома в правой части по месту предыдущего ремонтного воздействия не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием контакта с автомобиля Митсубиси, р/н № были получены ранее при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE. №, с учетом повреждения, полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет
без учета износа заменяемых деталей - 464 500 руб. (Четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей):
с учетом износа заменяемых деталей - 245 400 руб. ( Двести сорок пять тысяч четыреста рублей).
Рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н № на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 428 000 рублей (Четыреста двадцать восемь тысяч рублей).
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н №, на дату ДТП составляет 89 300 руб. (Восемьдесят девять тысяч триста рублей).
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания недоплаченного возмещения только в размере 62 500 рублей.
Соответственно, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
Определением суда была назначена экспертиза, оплата была возложена на АО СК «Армеец», однако производство экспертизы не оплачено, в связи с чем, с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» подлежит взысканию 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Заявление АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №/ в части суммы взыскания страхового возмещения и снизить её до 62 500 рублей
Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.