Дело № 2-5893/2022

74RS0031-01-2022-005342-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 234, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кибэрлэндинг» (далее по тексту ООО МК «Киберлэндинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Просило взыскать с ответчика в пользу истца ООО МК «Киберлэндинг») денежные средства в размере 52500 рублей и государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств <номер обезличен> на сумму 15 000 рублей, сроком на 30 дней. Сумма займа перечислена ООО МК «Киберлэндинг» на банковскую карту ответчика. В соответствии с условиями договора ФИО1 уплачивает взыскателю проценты в размере 365% годовых, 1% за каждый день пользования займом. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 21 750 рублей не позднее 29 июня 2019 года. Однако, свои обязательства по вышеуказанному договору, ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 3-6).

Представитель истца МК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, о дате, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила.

В письменных пояснениях ответчик ФИО1 указала, что никогда договора займа с истцом не заключала, документы не подписывала. Ей неизвестно о том, откуда у ООО МК «Киберлэндинг» её персональные данные (л.д.53-54).

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО МК «Киберлэндинг» к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 30 мая 2019 года между ООО МК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) <номер обезличен> на сумму 15 000 рублей, сроком на 30 дней (возврат займа должен быть осуществлен в срок до 29 июня 2019года), с уплатой процентов за пользование суммой займа 547,500 % годовых или 1,500 % процента в день. Данный заем подлежал возврату единовременным платежом вместе с процентами за пользование денежными средствами 29 июня 2019 года в размере 21 750 рублей, из которых: 15 000 рублей- сумма основного долга, 6 750 рублей- проценты за пользование суммой займа.

Указанный договор потребительского кредита (займа) заключен в электронном виде с наличием идентифицирующей ФИО1 информацией (ФИО, дата рождения, данные паспорта Гражданина Российской Федерации, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты) (л.д. 11-13).

В соответствии с п.3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулирующих организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России. Протокол №КФНП-22 от 22 июня 2017 года), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу п.4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.6 ст.6 вышеуказанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Истцом ООО МК «Киберлэндинг» подтверждается выдача денежных средств заемщику ФИО1 квитанцией на вывод средств <номер обезличен> от 30 мая 2019 года на банковскую карту ответчика Visa/MasterCard/Мир <номер обезличен> через систему МОНЕТА.РУ, исполнителем данной операции является НКО «МОНЕТА» (ООО) (л.д.16).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ФИО1 до настоящего времени не исполнила свои обязательства по возврату займа и процентов, в связи с чем кредитором начислена задолженность в общем размере 52 500 рублей, их них: 15 000 рублей- сумма основного долга, 37 500 рублей - размер процентов, начисленных за период с 30 мая 2019 года по 01 марта 2022 года.

07 ноября 2022 года заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с ФИО1 в пользу ООО МК «Кибэрлэндинг» взыскана задолженность по договору займа денежных средств <номер обезличен> от 30.05.2019 года за период с 30.05.2019 года по 01.03.2022 года в размере 52 500 руб., из которых основой долг – 15 000 руб., проценты – 37 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., всего 54 275 рублей (л.д.73-79).

ФИО1 подала заявление об вышеуказанного заочного решения суда в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что с истцом каких –либо договоров займа не заключала (л.д.85).

09 декабря 2022 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области заочное решение суда от 07 ноября 2022 года отменено (л.д.99-101).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таких доказательств ответчиком ФИО1 с не представлено, в связи с чем не могут быть оценены судом.

Кроме того, вопреки заявлению ФИО1 судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о держателе банковской карты <номер обезличен> (л.д.60).

В своем ответе на запрос суда ПАО «Сбербанк России» указывает, что карта <номер обезличен> открыта на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения, а также представлена выписка по счету за период с 29 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года. Из данной выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчика ФИО1 усматривается, что зачисление денежных средств в размере 15 000 рублей произведено 30 мая 2022.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального законом от 02 июля 2010 года №554-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, в данном случае размер общего долга по договору займа не может превышать 52 500 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 37 500 рублей - величина процентов, начисленных на сумму займа, равная двум с половиной размерам суммы представленного потребительского займа.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 85).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.4 ст.202, п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского займа от 30 мая 2019 года, срок возврата заемных денежных средств должен был быть определен до 29 июня 2019 года (л.д.11).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует признать 30 июня 2019 года, то есть со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности по кредитному договору, и истекал бы 30 июня 2022 года.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 года ООО «Киберлэндинг» обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. 21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности (л.д.40-41), который отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 17 января 2022 года (л.д. 42-43).

С Настоящим иском ООО «Киберлендинг» обратились 05 сентября 2022 года, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д.32), то есть в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права не истек.

Поскольку право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, а также начисленных процентов в размере 37 500 рублей, потому, как размер таковых уже ограничен кредитором (15 000 рублей * 2,5= 37 500 рублей).

Одновременно в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 775 рублей (887,50 рублей + 887, 50 рублей = 1 775 рублей) (л.д.17,18).

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ОГРН <номер обезличен>) задолженность по договору займа денежных средств <номер обезличен> от 30.05.2019 года за период с 30.05.2019 года по 01.03.2022 года в размере 52 500 руб., из которых основой долг – 15 000 руб., проценты – 37 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., всего 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2023 года.

Председательствующий: