Решение по делу № 02-5585/2025 от 01.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-5585/2025

УИД 77RS0001-02-2025-006180-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки и составление заключения в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Хостинский внутригородской район, адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО УК «Олимп». В результате течи из канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, 22.12.2024 года произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество, и ему был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО УК «Олимп» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае не применимы, вина управляющей компании не доказана.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Хостинский внутригородской район, адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО УК «Олимп».

В результате течи из канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, 22.12.2024 года произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество, и ему был причинен материальный ущерб.

Факт залива подтверждается актом от 22.12.2024 года, составленным ООО УК «Олимп», согласно которому для установки кондиционеров была проведена очистка трубы (для слива конденсата от кондиционеров), труба была забита от того, что в вышерасположенной квартире по стояку был осуществлен слив краски/шпаклевки в трубу, которая предназначена для слива конденсата от кондиционеров. Выявить квартиру, по причине которой произошел засор, не представляется возможным.

Согласно представленному истцом отчету № 1601/2025 ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составила без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2025 г. АНО «Центр судебных экспертиз адрес» была проведена экспертиза, которым дано заключение эксперта, согласно которому причиной залива помещения квартиры № 18 по адресу: адрес, Хостинский внутригородской район, адрес, согласно акту обследования от 22.12.2024 года, явился засор стояка системы канализации (водоотведения) из – за слива в стояк краски/шпаклевки. Работы по поддержанию в исправном техническом состоянии инженерных систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (в рассматриваемом случае – это поддержание в исправном техническом состоянии стояков инженерных коммуникаций системы канализации (водоотведения) являются исключительно прерогативой организации по обслуживанию жилищного фонда и входит в зону ответственности управляющей компании (в данном случае ООО УК «Олимп»). Общая стоимость работ и материалов (без учета износа) на момент производства экспертизы составляет сумма, с учетом износа – сумма

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов фио и фиоА, подтвердили выводы данного ими заключения, на вопрос стороны ответчика пояснили, что дренажная труба в зоне ответственности управляющей компании на основании п.п. 2, 5 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" № 491 от 13.08.2006. Эксперт фио также пояснил, что дренажная труба проходит через все этажи многоквартирного дома, является емкостью для сбора конденсата с каждого помещения многоквартирного дома, в связи с чем является общим домовым имуществом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО УК «Олимп».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме –сумма

Доводы ответчика о недоказанности его вины в заливе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также отклоняются судом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки и составление заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать ввиду того, что доверенность выдана истцом общая, без указания на участие представителя истца в данном гражданском деле.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Согласно платежному поручению № 2476 от 23.08.2025 ответчиком ООО УК «Олимп» на депозит Управления Судебного департамента в адрес внесены денежные средства в общем размере сумма.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года экспертами АНО «Центр Судебных экспертиз адрес» проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № ФС-284/2025 от 28.10.2025, которое положено в основу решения суда.

Экспертное заключение вместе с заявлением руководителя АНО «Центр Судебных экспертиз адрес» о взыскании судебных расходов поступило в суд. Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что общая стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, составила сумма. По определению Бабушкинского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. ООО УК «Олимп» внесло на депозит Управления Судебного департамента в адрес внесены денежные средства в общем размере сумма, задолженность по оплате проведенного АНО «Центр Судебных экспертиз адрес» судебного исследования на дату подачи заявления составляет сумма

Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков – ООО УК «Олимп» в пользу АНО «Центр Судебных экспертиз адрес».

Учитывая ходатайство АНО «Центр Судебных экспертиз адрес» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Олимп» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр Судебных экспертиз адрес» стоимость проведенной экспертизы в размере сумма

Также суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить на реквизиты АНО «Центр Судебных экспертиз адрес» денежные средства в размере сумма, внесенные ООО УК «Олимп» по платежному поручению № 2476 от 23.06.2025 года за проведение судебной строительно – технической экспертизы по делу № 02-5585/2025 (Бабушкинский районный суд адрес).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Олимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки и составление заключения в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Олимп» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр Судебных экспертиз адрес» (ИНН <***>) стоимость проведенной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО УК «Олимп» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить на реквизиты АНО «Центр Судебных экспертиз адрес» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, внесенные ООО УК «Олимп» по платежному поручению № 2476 от 23.06.2025 года за проведение судебной строительно – технической экспертизы по делу № 02-5585/2025 (Бабушкинский районный суд адрес).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова