Апелляционное определение по делу № 2А-2977/2023 от 18.07.2023

Судья Малахов С.Л. № 2а-2977/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-7249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.

судей Кошелевой А.П., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, в котором просили признать незаконным решение об отказе в принятии решения об утверждении проекта межевания территории.

Административный иск обоснован следующим. Административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес> с кадастровым номером №. В целях перераспределения земельного участка в соответствии с требованиями «Проекта планировки территории, ограниченной Красным проспектом, планируемой магистралью районного значения, проектируемой Ельцовской магистралью, планируемой магистральной улицей общегородского значения непрерывного движения, в Заельцовском и Калининском районах», утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 13.04.2022 №1194, ФИО1 и ФИО2 обратились в мэрию города Новосибирска с просьбой подготовить проект межевания территории планировочного квартала 120.01.03.07. К заявлению представлен предложенный к утверждению проект межевания.

Письмом Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 15 февраля 2023 года № 30/05.1/02758 ФИО1 и ФИО2 отказано в утверждении представленного проекта межевания территории. В качестве оснований для отказа указано на несоответствие обращения ФИО1 и ФИО2 требованиям статьи 70 Градостроительного кодекса РФ, а также приказу Минстроя Новосибирской области от 21.06.2021 №389. С данным отказом ФИО1 и ФИО2 не согласны, считают, что указанные ответчиком основания противоречат закону и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.04.2023 административный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично. Признано незаконным решение департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 15.02.2023 №30/05.1/02758 об отказе в принятии решения об утверждении проекта межевания территории.

Этим же решением на департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 от 06.12.2022 об утверждении проекта межевания территории квартала 122.01.03.07.

Не согласившись с принятым решением, департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

По доводам жалобы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии предусмотренных Градостроительным кодексом РФ оснований для отказа в принятии решения о подготовке проекта межевания территории. Согласно приложению 139 к карте границ территорий, предусматривающих осуществление деятельности по комплексному развитию территории, утвержденному решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №1288 (в ред.30.06.2021), испрашиваемый земельный участок располагается в границах территории, на которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории. В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случаях, когда в том числе планируется осуществление комплексного развития территории.

В силу части 1 статьи 41.1 ГрК РФ применительно к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, требуется подготовка документации по планировке территории. Вместе с тем, соответствующая документация для рассматриваемой территории до настоящего времени не утверждена. Следовательно, возможность образования земельного участка в пределах территории комплексного и устойчивого развития в отсутствие документации по планировке территории не предусмотрена.

Обращение административных истцов в нарушение статей 70, 71 ГрК РФ не содержало предложений о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя и не включало документы, предусмотренные приказом Минстроя Новосибирской области №389.

Кроме того, административные истцы обратились в департамент с заявлением о подготовке проекта межевания в целях образования земельного участка и предоставления его в собственность без проведения торгов в порядке перераспределения земельных участков. При этом цель перераспределения земельного участка заявителями ни в заявлении, ни в приложениях к нему не указана. Судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснено. Вместе с тем, истцами не представлено доказательств наличия оснований для предоставления им в собственность или в аренду без проведения торгов спорного земельного участка.

Помимо этого, судом первой инстанции не учтены положения подпункта 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ о том, что соглашение о перераспределении земель не может быть заключено, так как из испрашиваемого земельного участка возможно образовать самостоетльный земельный участок.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес> с кадастровым номером №

В целях перераспределения земельного участка в соответствии с требованиями «Проекта планировки территории, ограниченной Красным проспектом, планируемой магистралью районного значения, проектируемой Ельцовской магистралью, планируемой магистральной улицей общегородского значения непрерывного движения, в Заельцовском и Калининском районах», утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 13.04.2022 №1194, ФИО1 и ФИО2 обратились в мэрию города Новосибирска с просьбой подготовить проект межевания территории планировочного квартала 122.01.03.07.

В качестве оснований для отказа указано на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска рассматриваемый земельный участок расположен в границах территорий, предусматривающих осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (приложение 139, «территория, ограниченная Красным проспектом, планируемой магистралью районного значения, проектируемой Ельцовской магистралью, планируемой магистральной улицей общегородского значения непрерывного движения, в Заельцовском и Калининском районах»).

Реализация комплексного развития территории осуществляется в соответствии с главой 10 ГрК РФ, другими правовыми актами. При этом в случае инициативы правообладателей по комплексному развитию территории действует приказ Минстроя Новосибирской области от 21.06.2021 №389 «Об определении порядка заключения договора о комплексном развитии территории с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества без проведения торгов».

Принимая оспариваемое решение, департамент исходил из того, что обращение ФИО1 И ФИО2 не содержит предложения о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей, не отвечает требованиям статьи 70 ГрК РФ, регулирующей осуществление комплексного развития территории в случае инициативы правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах такой территории, и не включает документы, предусмотренные вышеуказанным приказом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 обратились в департамент с заявлением об утверждении проекта межевания территории, а не для комплексного развития территории по собственной инициативе. В связи с этим, ссылка департамента в оспариваемом отказе на несоответствие обращения статье 70 ГрК РФ и приказу Минстроя Новосибирской области №389 является несостоятельной.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В силу части 4 указанной статьи видами документации по планировке территории являются:

1) проект планировки территории;

2) проект межевания территории.

Согласно части 6 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется, в частности, для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

В силу части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 – 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.2017 №411 утвержден Порядок подготовки документации по планировке территории, внесения в нее изменений и ее отмены (далее по тексту – Порядок).

В силу пункта 2.1 Порядка решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории города Новосибирска, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимается мэрией города Новосибирска по собственной инициативе либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Решение о подготовке документации по планировке территории оформляется правовым актом мэрии.

Пунктом 2.4 Порядка предусмотрены основания для отказа в принятии решения о подготовке документации по планировке территории, к которым относятся следующие:

- подготовка документации по планировке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена;

- принятие мэрией решения о подготовке документации по планировке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не требуется;

- несоответствие предложения заявителя требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальных правовых актов города Новосибирска;

- наличие ранее изданного правового акта мэрии о подготовке документации по планировке территории в отношении территории или части территории, по которой поступило предложение заявителя о подготовке документации по планировке территории.

- несоответствие предложения заявителя о подготовке документации по планировке территории требованиям, указанным в пункте 2.2 Порядка.

Из обстоятельств дела следует, что по существу отказ в принятии решения о подготовке проекта межевания был основан на абзаце 4 пункта 2.4 Порядка №411 ввиду того, что предложение ФИО1 и ФИО2 не соответствовало требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальных правовых актов города Новосибирска.

В качестве нормативных документов, которым противоречило предложение ФИО1 и ФИО2, административным ответчиком названы положения главы 10 Градостроительного кодекса РФ, в частности, статья 70 ГрК РФ, а также приказ Минстроя Новосибирской области от 21.06.2021 №389 «Об определении порядка заключения договора о комплексном развитии территории с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества без проведения торгов».

Вместе с тем, с такой позицией департамента суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку приведенные выше нормы права, исходя из предмета обращения ФИО1 и ФИО2, не регулируют спорные административные правоотношения.

Вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт расположения спорной территории, в отношении которой испрашивается проект межевания, в границах территории, предусматривающей осуществление комплексного развития, не является основанием для отказа в подготовке такого проекта.

Из материалов дела следует, что спорная территория лишь включена в карту границ территорий, предусматривающих осуществление деятельности по комплексному развитию территории, утвержденную решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №1288 (приложение 139).

Вместе с тем, органом местного самоуправления не принималось конкретное решение о комплексном развитии территории, ограниченной Красным проспектом, планируемой магистралью районного значения, проектируемой Ельцовской магистралью, планируемой магистральной улицей общегородского значения непрерывного движения, в Заельцовском и Калининском районах. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

Напротив, на момент обращения ФИО1 и ФИО2 в департамент с обращением от 06.12.2022 в отношении спорной территории постановлением мэрии г. Новосибирска от 13.04.2022 № 1194 был утвержден Проект планировки территории, ограниченной Красным проспектом, планируемой магистралью районного значения, проектируемой Ельцовской магистралью, планируемой магистральной улицей общегородского значения непрерывного движения, в Заельцовском и Калининском районах. В соответствии с данным Проектом планировки территории заявитель и просил принять решение о подготовке проекта межевания.

Мер по комплексному развитию спорной территории указанный выше Проект планировки территории от 13.04.2022 №194, действующий на момент подачи и рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО2, не предусматривал.

Позиция апеллянта, согласно которой заявитель для положительного решения о подготовке проекта межевания в обязательном порядке должен был со своей стороны инициировать заключение договора о комплексном развитии территории, является ошибочной, поскольку основана на неверном применении норм материального права.

Напротив, из материалов дела следует отсутствие у ФИО1 и ФИО2 намерения осуществить комплексное развитие территории по своей инициативе.

Заявление о заключении договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя ФИО1 и ФИО2 не подавали, в связи с чем ссылка департамента на необходимость соблюдения ими установленного статьей 70 Градостроительного кодекса РФ порядка заключения соответствующего договора, а также на необходимость представления документов, предусмотренных приказом Минстроя Новосибирской области №389, не имеет под собой правовых оснований.

Вопреки позиции апеллянта, не выполнение органом местного самоуправления требований закона по разработке документации по планировке территории, предусматривающей меры по комплексному и устойчивому развитию территории, не должно являться основанием для ограничения прав административного истца.

Доводы жалобы о том, что административными истцами в заявлении о подготовке проекта межевания земельного участка, а также в приложениях к нему не были указаны цели перераспределения земель, а также о том, что из предполагаемой к перераспределению территории можно образовать самостоятельный земельный участок, не имеют правового значения для разрешения настоящего административного спора. По указанным выше основаниям департамент не отказывал ФИО1 и ФИО2 в принятии решения о подготовке проекта межевания.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба административного ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: