Решение по делу № 2-2391/2023 от 18.08.2023

№2-2391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании разницы страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО ВСК, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ямаха, г.р.з. № принадлежащее ФИО1 (договор ОСАГО серии ХХХ №) и автомобиля Тойота ЛК, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Русгрупп», оформленное Европротоколом через Госуслуги РСА №. Вследствие действий ФИО2 был причинен вред транспортному средству ФИО1 На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которая осуществила страховую выплату в размере 53179,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием оплатить разницу страхового возмещения в размере 339723,50 рублей, псокольку согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства составила 392903 рубля, однако претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Просит с учетом уточнения взыскать с САО ВСК – страховую выплату в размере 60320,5 рублей, неустойку в размере 263600,00 рублей, расходы за экспертные исследования 15000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, почтовые расходы 2000,00 рублей, убытки в размере 86000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, просил взыскать убытки на основании ст. 393 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 исковые требования не признал, пояснив суду, что ФЗ об ОСАГО не может быть применен в отношении мотоциклов. При этом признают выводы судебной экспертизы без учета опрокидывания мотоцикла, истец выразил волю на изменение формы страхового возмещения на денежную, поэтому все необходимо взыскивать с учетом износа. О назначении повторной экспертизы не ходатайствуют, также иных заявлений и ходатайств от представителя ответчика не поступало.

На судебное разбирательство истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО "Русгрупп", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, САО "Ресо-Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ было открытие мотосезона. Он припарковал свой мотоцикл около гаража. На стоящий мотоцикл наехал автомобиль Тойота Ланд крузер, после того как автомобиль остановился, мотоцикл упал, он его поднял. Вызвали ГАИ, не приехали, потом вызвали аварийного комиссара. Мотоцикл в настоящее время продан.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив заключение эксперта, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона об ОСАГО, транспортное средство, для целей указанного закона - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, мотоцикл подпадает под урегулирование Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таковым, в частности, отнесены выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ямаха, г.р.з. № принадлежащее ФИО1 и автомобиля Тойота ЛК, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Русгрупп», оформленное Европротоколом через Госуслуги РСА №. Вследствие действий ФИО2 был причинен вред транспортному средству ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ХХХ №), ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» (договор ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в указанную же дату между ними было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме путем перечисления на расчетный счет Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 53179,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием оплатить разницу страхового возмещения в размере 339723,50 рублей, поскольку согласно заключениям эксперта № и №, подготовленных ООО «Авто-эксперт» стоимость ремонта транспортного средства составила 392903 рубля, однако претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» также поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз Оценка» на основании произведенного исследования, с учетом представленных материалов установлено, что часть повреждений мотоцикла Ямаха, г.р.з. № по своему расположению (расстоянию между выступающими частями, локализации, механизму образования) была образована в результате ДТП с автомобилем Тойота ЛК, г.р.з. №. повреждения мотоцикла Ямаха, г.р.з. № носящие иной механизм образования (такие как: боковая подножка, стойка вилки передней левой) были образованы в результате опрокидывания мотоцикла после столкновения с автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, г.р.з. № в первом случае (без учета опрокидывания) по Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: округленно без учета износа 84000,00 рублей, округленно с учетом износа 44700,00 рублей, во втором случае (с учетом опрокидывания) составляет округленно без учета износа 113500,00 рублей, с учетом износа 60200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, г.р.з. № в первом случае (без учета опрокидывания) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 составляет: округленно без учета износа 133500,00 рублей, округленно с учетом износа 48400,00 рублей, во втором случае (с учетом опрокидывания) составляет округленно без учета износа 202100,00 рублей, с учетом износа 72600,00 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Оценка», поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Сторонами ходатайства о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы по спору не заявлены.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В этой связи, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта транспортного средства, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия истца, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованиями закона не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Как следует из пояснений истца ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства, после того, как ДД.ММ.ГГГГ после столкновения со стоящим мотоциклом автомобиль Тойота ЛК остановился, мотоцикл упал, он после этого поднял его, так и согласно выводам эксперта такие повреждения автомобиля как, боковая подножка, стойка вилки передней левой были образованы в результате опрокидывания мотоцикла после столкновения с автомобилем, то есть установлена прямая причинно-следственная связь между столкновением и опрокидыванием мотоцикла в результате этого.

Следовательно, с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 7020,5 рублей (60200 (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа и опрокидывания) - 53179,5 (сумма, выплаченная истцу САО «ВСК» с учетом износа).

Также ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 88600,00 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ с учетом опрокидывания и Единой Методикой с учетом опрокидывания без учета износа на основании статьи 393 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Однако в данном споре суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 88600,00 рублей, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, при котором учитывается износ заменяемых деталей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)", любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО "ВСК" отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" 10.06.2022.

Такой отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения ответчика, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, в материалы дела не представлено.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем неустойка подлежит взысканию в пользу истца с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО "ВСК", то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7020,5 коп. x 1% x 432 дня = 30328,56 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суд от САО "ВСК" поступили письменные возражения, в которых заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком обращено внимание на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не соответствует принципу соразмерности, неадекватен нарушенному интересу.

При этом каких-либо доказательств такой несоразмерности, исключительности рассматриваемого случая в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что взысканная сумма неустойки не превышает лимит ответственности страховой компании при оформлении ДТП без сотрудников полиции, исходя из значительного размера просрочки ответчиком исполнения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскания неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3510,25 рублей (7020,5* 50%).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 4,7 %, то за составление экспертных исследований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 705,00 рублей (15000*4,7 %), за почтовые расходы 94,00 рубля (2000*4,7%).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1620,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании разницы страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 7020,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30328,56 рублей, за составление экспертного исследования – 705,00 рублей, почтовые расходы в размере 94,00 рублей, штраф в размере 3510,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», включая взыскание убытков в размере 88600,00 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1620,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.М. Ибрагимова