УИД 32RS0027-01-2025-004675-89
Дело № 2-3582/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.09.2021 в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фиат Ольбеа, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа К5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2024 со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 000 руб. Данная сумма была выплачена истцу только 08.04.2025. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2025 в удовлетворении его заявления было отказано в связи с оплатой ответчиком неустойки в размере 46 900 руб. Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 11.01.2023 по 08.04.2025 в размере 400 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО РСО "Евроинс", ООО "ДТП Помощь. Брянск.УК", а также привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3,.
Дело рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, третьего лица ФИО2, представителей третьих лиц ООО РСО "Евроинс", ООО "ДТП Помощь. Брянск.УК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеются письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах», в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 29.09.2021 в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фиат Ольбеа, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа К5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии №....
01.12.2022 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на приложенные заявителем банковские реквизиты.
11.12.2022 по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № 19438772, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак №..., без учета износа запасных частей и деталей составила 107 029 руб., с учетом износа – 93 300 руб.
14.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
20.12.2022 ФИО1 предоставил страховщику решение Брянского районного суда Брянской области от 31.10.2022 по гражданскому делу № 2-1012/2022 по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс», а также заверенную копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
10.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 93 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 654048.
13.01.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 13.01.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
13.01.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от 31.01.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
28.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере 19 593 руб., что подтверждается платежным поручением № 824409.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен.
28.12.2024 решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7667/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск.УК" взыскано страховое возмещение в размере 67 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Из указанного решения Арбитражного суда Брянской области следует, что 18.07.2023 между ФИО1 и ООО "ДТП Помощь. Брянск.УК" заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступил ООО "ДТП Помощь. Брянск.УК" право требования о взыскании и получении с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного возмещения ущерба по страховому событию от 29.09.2021 г., а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате телеграммы.
08.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области выплатило цессионарию денежные средства в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 203562.
09.04.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия цессионария с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Письмом от 04.04.2025 страховщик уведомил цессионария о своем решении осуществить выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц.
23.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО "ДТП Помощь. Брянск.УК" неустойку в размере 40 803 руб., что подтверждается платежным поручением № 238458.
Согласно разъяснениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком осуществлено перечисление денежных средств в размере 6 097 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 13%, что подтверждается правкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 22.04.2025.
13.05.2025 между ФИО1 и ООО "ДТП Помощь. Брянск.УК" заключено соглашение о расторжении договора цессии в части права требования неустойки. Уведомление о расторжении указанного договора поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 14.05.2025.
19.05.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с иском.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 (следующий день, после выплаты страховщиком страхового возмещения) по 23.01.2025 (дата, заявленная истцом в исковом заявлении) законны и обоснованы, период нарушения обязательства составляет 818 дней.
Суд полагает, что расчет неустойки, предоставленный в материалы дела представителем истца, выполнен арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает соотношение неустойки к размеру страховой суммы, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (адрес юридического лица: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, ул. Киевская, д. 7 к. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за период с 11.01.2023 по 08.04.2025 в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2025 года.