Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-001972-70

Дело № 2-3045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 08 июня 2022 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Зыкине Е.С.,

помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

представителя ответчика, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 213 184 рубля 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приговора Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2019 года в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей. Приговор суда исполнен ответчиком полностью только 24 ноября 2021 года. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 184 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля.

Истец ФИО, извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 08 июня 2022 года просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ООО «Сахморфлот» не имело возможности единовременно выплатить истцу денежные средства в размере 2 500 000 рублей, ввиду крайне сложного финансового положения, наличия обязательств перед работниками организации, контрагентами. Службой судебных приставов исполнительное производство по выплате морального вреда ФИО было объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами (ФИО и »). Общество не имело сведений о сумме выплаченных Истцу денежных средств при списании общей суммы с расчетного счета и распределении ее судебными приставами. Представители ООО «Сахморфлот» неоднократно запрашивали справки о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, однако, на день получения данная справка являлась недействительной, так как производились новые списания. Кроме того, по заявлению Истца службой судебных приставов на расчетный счет ООО «Сахморфлот» было наложено ограничение, из-за которого Ответчик не имел возможности добровольно исполнить свои обязательства перед Истцом. ООО «Сахморфлот» предприняла все возможные меры для погашения задолженности перед истцом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2019 года по делу № генеральный директор ООО «Сахморфлот» ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 Уголовного кодекса РФ. В рамках данного уголовного дела заявлены требования гражданского истца - ФИО, которые удовлетворены частично, взыскано с ООО «Сахморфлот» в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 30 октября 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2019 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 30 октября 2019 г. в отношении ФИО в части зачета в лишение свободы время задержания его в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под домашним арестом с 19 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении наказания отменено. Уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Сахморфлот».

Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств от 29 ноября 2021 года исполнительное производство № в отношении ООО «Сахморфлот» окончено, в связи с фактическим исполнением.

В подтверждение исполнения судебного акта суду представлены копии платежных ордеров, подтверждающих факт исполнения судебного акта, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 25 апреля 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО и Е.И». Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, в том числе по судебному решению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, суд приходит к выводу, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 213 184 рубля 29 копеек.

Доводы ответчика о наличии уважительных причин несвоевременного исполнения судебного акта не имеют правового значения.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, с что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» в пользу ФИО проценты за пользование денежными средствами в размере 213 184 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 332 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер