Дело № 2-28/2025
УИД 59RS0044-01-2024-004999-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горнозаводск 03 сентября 2025 года
Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в составе:
председательствующего судьи Комягиной С.Г.,
при секретаре судебного заседания М,
с участием представителя ответчика ООО «Меридиан» Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Э, Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к З о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 776,13 руб., государственной пошлины - 4 000 руб.
Протокольным определение от дата ответчик З была заменена на ответчика (наследника) Э; в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ООО «Меридиан») (л.д.118).
В обоснование иска указано, что дата в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ... от дата. Согласно акту комиссионного осмотра от дата залив произошел из адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 83 776,13 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 83 776,13 руб., что подтверждается платежным поручением ... от дата. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование» представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Э, ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований к Э просили отказать.
Представитель ответчика ООО «Меридиан» Д с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, согласен.
Третье лицо Г, извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании полиса страхования «Защита дома+» серия ... от дата застрахована квартира и имущество по адресу: адрес, страхователь Г, выгодоприобретатель – страхователь. По полису страхования застрахованы риски по квартире: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, чрезвычайные ситуации и др. (л.д.15-38).
дата произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от дата, составленным и подписанным сформированной комиссией в составе представителя ООО «Меридиан» Д, контролера ООО «Меридиан» К, слесаря АВР ООО «Меридиан» Н В акте указано, что протечка обнаружена дата в 18:00 час. Произведены работы по устранению: перекрыто холодное водоснабжение в третьем подъезде, заменен входной кран холодного водоснабжения в туалете адрес. Комиссия пришла к выводу, что залив произошел в результате повреждения входного крана в туалете адрес, принадлежащей З (л.д.39).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является З, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости(л.д.53-55), собственником адрес является Г
06.10.2023Г обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с заливом адрес, и повреждением движимого имущества и внутренней отделки квартиры дата (л.д.40-43).
В соответствии со страховым актом ... от дата, установлено, что событие произошлодата, причиной ущерба адрес явился - залив (л.д.47).
Факт выплаты страхового возмещения Г подтверждается платежным поручением ... от дата на сумму 83776,13 руб. (л.д.49).
Размер ущерба определен на основании расчета ... от дата, произведенного инженером-сметчиком ООО «Русоценка» С, согласно которому страховое возмещение составило83776,13 руб., в том числе: 73704,69 руб. – стоимость ремонта, 10071,44 руб. - стоимость поврежденного имущества с учетом износа (л.д.44-46,48).
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика ООО «Меридиан» для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, а также для определения суммы ущерба поврежденного имущества определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проспект» (л.д.136).
Согласно заключению эксперта ... от дата ООО «Проспект» стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, составляет 56689,18 руб. (округленно 56700 руб.), стоимость поврежденного имущества с учетом износа – 5571 руб. (округленно 5600 руб.) (л.д.165-190).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт П, проводящий экспертизу, обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, права и обязанности эксперта ему разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден.
При разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ... от дата ООО «Проспект» в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку оно соответствует установленным требованиям.
Доказательств, опровергающих данный расчет,сторонами не представлено.
Решением Чусовского городского суда адрес (ПСП в адрес) от дата, вступившим в законную силу дата,установлено, что дом по адресу: адрес, находится в управлении ООО «Меридиан». Затопление квартиры дата произошло по причине разрушения шарового крана на участке трубы холодного водоснабжения, установленного в туалете адрес, относящейся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Поскольку на момент затопления ООО «Меридиан» являлась управляющей компанией, на которую в силу закона возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответственность перед собственниками помещений несет ООО «Меридиан». Решением суда ущерб, причиненный затоплением, компенсация морального вреда, штраф, госпошлина были взысканы с ООО «Меридиан». В удовлетворении требований к ответчикам Э, З отказано в полном объеме (л.д.73-78, 120-121).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, поскольку, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что затопление возникло в результате виновных действий иных лиц, ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред в результате затопления квартиры, поскольку имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества квартиры. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб, отсутствия вины ответчика ООО «Меридиан», согласно требованиямст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, материалами дела не установлено.
Требования о возмещении ущерба к ответчику Э удовлетворению не подлежат, поскольку ее вина в затоплении квартиры не доказана, в судебном заседании не установлена.
Таким образом, с ООО «Меридиан» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 62260,18 руб. (56689,18 + 5571).
Доказательств для принятия иного решения суду сторонами не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., согласно удовлетворенным требованиям. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ...от дата (л.д.6).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 62260 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ответчику ООО «Меридиан» отказать.
В удовлетворении исковых требований к Э о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске).
Судья С.Г.Комягина
Мотивированное решение составлено 12.09.2025