УИД № 29RS0018-01-2022-003897-17

Судья Беляков В.Б. №2-73/2023 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4876/2023 15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-73/2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») и ФИО2 о взыскании со второго ответчика 267700 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15000 рублей расходов на проведение оценки, 5877 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика 85100 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей почтовых расходов. Указал также, что в случае удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с данного ответчика 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф.

В обоснование иска указывает, что 07 декабря 2021 года в 13 часов 35 минут на пересечении *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ***, водитель ФИО2 (собственник ООО «Архангельск-Восток-Сервис») и автомобиля ***, принадлежащей ему на праве собственности и находившейся под его управлением. Автомобиль получил механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2 Указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, ему было выдано направление на ремонт автомобиля к ИП ***, который в дальнейшем от проведения ремонта отказался. При этом САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения и произвело ему страховую выплату в сумме 159600 рублей. Он направил ответчику претензию, данная претензия была оставлена без удовлетворения. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Архангельск-Восток-Сервис», а в качестве третьего лица – ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Архангельск-Восток-Сервис» или ФИО2 221755 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15000 рублей расходов на проведение оценки, 5877 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, а также просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Архангельск-Восток-Сервис», САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО2 80836 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей почтовых расходов, 3000 рублей расходов на проведение дефектовки автомобиля на стадии проведения судебной экспертизы. Указал также, что в случае удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с данного ответчика 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики ООО «Архангельск-Восток-Сервис» и ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, просили провести процесс без их участия.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым

постановил:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в сумме 80836 рублей, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 40418 рублей, 12500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов на проведение дефектовки автомобиля, 311 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2925 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 221755 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 15000 рублей расходов на проведение оценки, 5417 рублей 56 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, 12500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов на проведение дефектовки автомобиля, 311 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № *** от 28.12.2022).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис» (ИНН ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № *** от 28.12.2022).

В иске к ФИО2 отказать».

С указанным решением не согласились ответчики ООО «Архангельск-Восток-Сервис» и САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ООО «Архангельск-Восток-Сервис» ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований к обществу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком должна являться страховая компания, которая не организовала проведение ремонта автомобиля истца, в связи с чем должна выплатить убытки истцу по рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в апелляционной жалобе просит также решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что страховое возмещение было выплачено в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскание со страховщика стоимости ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Архангельск-Восток-Сервис» ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ФИО7 с жалобами не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ***.

07 декабря 2021 года в 13 часов 35 минут на пересечении *** в городе *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, водитель ФИО2 (собственник ООО «Архангельск-Восток-Сервис») и автомобиля ***, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

10 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14 декабря 2021 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

16 декабря 2021 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно оценке, проведенной ответчиком в ООО «***» от 17.12.2021 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237573 рубля 44 копейки, с учетом износа 159600 рублей.

18 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ***.

21 декабря 2021 года ИП *** уведомил ответчика об отказе от проведения ремонта автомобиля в связи с длительным сроком поставки необходимых запасных частей.

22 декабря 2021 года от СТОА ИП *** в адрес ответчика поступило аналогичное письмо.

24 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 159600 рублей.

19 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения.

20 января 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

26 января 2022 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения.

27 января 2022 года ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

13 апреля 2022 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП *** от 24.03.2022 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 244700 рублей, с учетом износа 160800 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла 2795000 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «***» № *** от 28.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от 07.12.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 240436 рублей, с учетом износа и округлением 165800 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от 07.12.2021 по состоянию на 07.12.2021 составляет без учета износа 462191 рубль, с учетом износа 317035 рублей 40 копеек.

Средняя рыночная стоимость уже выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений автомобиля от ДТП от 07.12.2021, составляет 429559 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждения автомобиля истца от ДТП от 07.12.2021, без учета уже проведенных работ составляет 37079 рублей без учета износа, 24156 рублей 11 копеек с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отсутствия у страховщика оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем с учетом заявленных в данной части истцом требований к надлежащему ответчику (ООО «Архангельск-Восток-Сервис», САО «РЕСО-Гарантия» либо ФИО2) взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 80836 рублей (240436 (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике, определенная заключением судебной экспертизы) – 159600 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение)), начислив на данную сумму штраф, взыскав компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Придя к выводу, что надлежащим ответчиком из заявленных истцом (ООО «Архангельск-Восток-Сервис» или ФИО2) по требованию о взыскании ущерба в размере 221 755 руб. будет являться ООО «Архангельск-Восток-Сервис» как работодатель ФИО2, взыскал с ООО «Архангельск-Восток-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в той части, который превышает стоимость ремонта, определенного по Единой методике без учета износа, в размере 221755 рублей (462191 рубль – 240436 рублей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Архангельск-Восток-Сервис» в части надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба в размере 221 755 руб. судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из дела видно, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ и такие убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежали возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 462 191 руб., из которых 240 436 руб. – страховое возмещение, 221 755 руб. – убытки, в связи с чем решение суда в части взыскания суммы 221 755 руб. с ООО «Архангельск-Восток-Сервис» подлежит отмене, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Однако, учитывая, что указанная сумма убытков в размере 221 755 руб. не заявлялась к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», оснований для удовлетворения требований в данной части к страховщику не имеется.

Поскольку основное требование к ООО «Архангельск-Восток-Сервис» удовлетворению не подлежит, то оснований для удовлетворения производных от него требований, судебных расходов не имеется. В иске к данному ответчику судебная коллегия отказывает полностью.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворенных требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение выдачей направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, после выдачи указанного направления страховщиком в одностороннем порядке пересмотрено ранее принятое решение, страхователю перечислено страховое возмещение в денежной форме.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» тот факт, что в заявлении о страховом возмещении (пункт 4.2) указано на перечисление денежных средств по банковским реквизитам, не является достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме. Напротив, из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме, материалы дела не содержат.

При этом суд ограничил пределы ответственности страховщика страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа, согласно заявленным истцом требованиям.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и об отказе в удовлетворении требований к ООО «Архангельск-Восток-Сервис», ФИО2, в связи с чем на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в сумме 80836 рублей, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 40418 рублей, 12500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов на проведение дефектовки автомобиля, 311 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2925 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис», ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) 30000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп