Дело ...

УИД 03RS0...-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Азнабаевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать неустойку в размере 344167 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., услуг курьера – 500 руб., почтовые расходы – 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением и транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО4 и под его управлением. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, не может двигаться своим ходом. < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. < дата > страховая компания осмотрела автомобиль. < дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 285400 рублей. < дата > последний день выдачи направлен по СТОА. < дата > истец подал заявление о компенсации стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов, которое осталось без ответа. < дата > истец обратился к финансовому уполномоченному. < дата > вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. < дата > было вынесено решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 114600 руб. < дата > решение суда было исполнено. Период просрочки выплаты страхового возмещения с < дата > по < дата > в количестве 351 дней составляет 403392 руб. < дата > в страховую компанию вручено заявление о выплате неустойки и расходов курьера. < дата > страховая компания выплатила неустойку в размере 55833 руб. Истец, не согласившись с суммой неустойки, < дата > обратился к финансовому уполномоченному, который < дата > вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО4, и Renault, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» серии ... ....

< дата > в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

< дата > ООО «Компакт Э.Ц.» подготовлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 461000 рублей, с учетом износа и округления составляет 285400 рублей. < дата > АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 285400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 115000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей. В удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец < дата > обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115000 руб., расходов на экспертизу в размере 20000 рублей.

< дата > финансовый уполномоченный вынес решение ... об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114600 руб., штраф - 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15000 руб., почтовые расходы – 682,32 руб., расходы по оплате услуг Э. - 20000 руб. В доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 3492 руб.

< дата > страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 180282,32 руб., из которых страховое возмещение в размере 114600 рублей, что следует из платежного поручения ....

< дата > ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплаты неустойки, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» < дата > письмом ... удовлетворило требования истца в части.

< дата > страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 55833,00 руб., что следует из платежного поручения ..., страховая компания осуществила удержание налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в связи с выплатой неустойки в размере 8343,00 рублей, всего выплачена неустойка в размере 64176,00 рублей.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение ... от < дата > об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлен к взысканию размер неустойки в сумме 344167,00 руб. за период с < дата > по < дата > исходя из расчета: 114600 руб. х 1% х 352 дня.

Представитель АО «АльфаСтрахование» представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако суд не может согласиться с заявленным периодом исчисления неустойки и её суммой.

Исходя из изложенного выше, ФИО1 в период до < дата > подлежало выплате страховое возмещение в размере 400000 руб., < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 285400 рублей, соответственно суд полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки:

- с < дата > по день выплаты страхового возмещения - < дата > (354 дн.) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114600 руб., 114600*1%*354= 405684 руб.

Страховая компания выплатила неустойку в общей сумме 64176,00 руб. (с учетом удержания НДФЛ), таким образом, невыплаченной осталась сумма 335824 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер взысканной и выплаченной суммы страхового возмещения, размер неустойки, частично выплаченной страховой компанией в размере 64176 рублей, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает размер заявленной неустойки завышенной и полагает возможным снизить ее до 280000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора страхования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 280000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере 822,82 руб.

Расходы по оплате услуг курьера в сумме 500 руб, которые являются не обоснованными, не подтверждены документально, следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика, содержащегося в письменном возражении, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, < дата > года рождения (паспорт серия ... ...) неустойку в размере 280000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 822 рублей 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.