63RS0030-01-2023-003589-53

1-507/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 25 октября 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Королевой Г.А.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Ракшина Е.О.

защитника- адвоката Федоровой Т.П.,

без участия подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина республики Таджикистан, женатого, со средне- специальным образованием, имеющего 6-х детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: республика Таджикистан, Хатлонская область, Кушониёнский район, п. Максим Горький, и проживающего по адресу: ...., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в мае 2020 года, находясь в г. Москва, имея умысел на хранение в целях; использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленному законом порядку, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, связался с неустановленным дознанием лицом, с которым договорился о приобретении за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Таджикистан серии АА № 0072462, выданного 15.10.2018 года на имя ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В мае 2020 года, ФИО1 находясь в «Макдональсе» расположенном по адресу: Московская область. Одинцовский район, п. Лесной городок, ул. Центральная, д. 8, у неустановленного лица незаконно, за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан серии АА № 0072462 на имя ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с открытыми категориями «В.С», с вклеенной его фотографией. Таким образом, ФИО1, незаконно за денежное вознаграждение, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, которое незаконно хранил его в целях использования и использовал его до 24.06.2023 года в личных целях до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Так. ФИО1, 24.06.2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, следуя в качестве водителя на автомобиле марки «Мерседес Бенц-С32О» с государственным регистрационным номером <***>, со стороны г. Жигулевска Самарской области по направлению в г. 1 ольятти Самарской области был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном на 972 км. трассы М-5, по ул. Магистральной, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где по требованию инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции ФИО14., действующего в соответствии п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", умышленно предъявил последнему заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение Республики Таджикистан серии АА № 0072462, выданное 15.10.2018 года на имя ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами в соответствии с открытыми категориями, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение.

Согласно заключения эксперта № 6/246 от 08.07.2023 года бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан серии АА № 0072462 на имя ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет следующие признаки подделки: выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию защитных средств документа не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения Республики Таджикистан.

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, о чем предоставил соответствующее заявление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО16 которые были даны им в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, 24.06.2023 года, во время несения службы на посту КПП г. Тольятти, расположенном на 972 км. трассы М-5, по ул. Магистральной 30, Комсомольского района г. Тольятти им. примерно в 19 часов 00 минут, был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак .... который следовал по трассе М-5 со стороны г. Жигулевска по направлению в г. Тольятти. Подойдя к данному автомобилю, он представился водителю, предъявил свое служебное удостоверение и попросил мужчину, управлявшего данным автомобилем, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Среди документов водитель предъявил водительское удостоверение республики Таджикистан серии АА № 0072462 выданное на имя ФИО2 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое при визуальном осмотре вызвало у него сомнения в подлинности. Он пояснил мужчине, что предъявленное последним водительское удостоверение вызывает у него сомнения в подлинности и попросил вышеуказанного мужчину предъявить документ, удостоверяющий личность, на что мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Республика Таджикистан. Хатлонская область. Кушонионский район, п. Максим Горький, фотография в водительском удостоверении и в паспорте принадлежали одному лицу. ФИО3 С.Х. пояснил, что купил данное водительское удостоверение за 3 000 рублей через интернет, так как свое водительское удостоверение потерял, а последнему нужно было ехать домой. Им было принято решение об изъятии предъявленного ФИО1 водительского удостоверения Республики Таджикистан серии АА № 0072462 выданное на имя последнего с признаками подделки. После чего, им были приглашены двое граждан в качестве понятых, личности которых были установлены, которым изначально были разъяснены права и обязанности понятых, а также сама процедура проведения изъятия документа. В присутствии двух понятых он попросил ФИО1 представиться, а именно назвать свои полные анкетные данные, на что последний назвал свои фамилию, имя. отчество, дату рождения и адрес проживания. Также, понятым был продемонстрирован сам бланк водительского удостоверения. После чего, указанное водительское удостоверение в присутствии понятых было им изъято, упаковано в белый бумажный пустой конверт, клапан которого был заклеен, опечатан фрагментом бумаги, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также, на конверте им была сделана пояснительная надпись. По факту изъятия указанного водительского удостоверения им был составлен протокол изъятия вещей и документов, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены, и каждым была поставлена подпись. Также, им были отобраны объяснения от понятых и задержанного. После чего. ФИО1 был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для выяснения дальнейших обстоятельств, а собранный материал был передан в дежурную часть отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. (л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля ФИО19., которые были даны им в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он 24.06.2023 года, примерно в 19 часов 30 минут, он со своим знакомым ФИО20 проезжали мимо КПП «Рубеж», расположенного по ул. Магистральной. 30, Комсомольского района г. Тольятти, на автомобиле принадлежащем его знакомому ФИО21., под управлением последнего, и в это время автомобиль был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС представился, предъявил свое служебное удостоверение, проверил документы и попросил их принять участие в качестве понятых при изъятии документа, на что они согласились. После чего. он. ФИО24 проследовали за инспектором ДПС в одно из служебных помещений здания КПП, где находился ранее незнакомый ему мужчина. Затем, инспектор ДПС попросил указанного мужчину назвать свои анкетные данные, на что последний назвал свои фамилию, имя. отчество, дату рождения и адрес проживания, но он анкетные данные полностью не запомнил, помнит только фамилию ФИО2. Все данные в последующем инспектором ДПС были внесены в протокол. После чего, инспектор ДПС пояснил ему и ФИО23., что вышеуказанный гражданин, управляя транспортным средством предъявил для проверки водительское удостоверение с признаками подделки. При этом, инспектор ДПС объяснил ему и ФИО4 процедуру проведения изъятия документа и разъяснил им их права и обязанности в качестве понятых. Затем, инспектор ДПС продемонстрировал им водительское удостоверение республики Таджикистан с фотографией задержанного. Инспектор ДПС пояснил, что данное водительское удостоверение содержит признаки подделки. В присутствии него, ФИО22 и задержанного инспектором ДПС вышеуказанное водительское удостоверение с признаками

подделки было изъято, упаковано в белый бумажный конверт, клапан которого был заклеен, опечатан фрагментом бума! и с оттиском печати, где он и другие участвующие лица поставили свои подписи. На конверте инспектором ДПС была сделана поясняющая надпись. По факту изъятия водительского удостоверения инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого он и другие участвующие лица были ознакомлены и в бланке которого поставили свои подписи. После чего, инспектором ДПС у него было отобрано объяснение (л.д. 56-58 ).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- Протоколом 63 АК № 509165 изъятия вещей и документов от 24.06.2023 года, в 19 часов 30 минут у гр. ФИО1 водительского удостоверения Республики Таджикистан серии АА № 0072462 на имя ФИО1, с признаками подделки (л.д.5)

- Заключением эксперта № 6/246 от 08.07.2023 года, согласно которого водительское удостоверение имеет следующие признаки подделки: «Бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан серии АА № 0072462 на имя ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию защитных средств документа не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения Республики Таджикистан» (л.д. 39-43);

- Протоколом осмотра документов, с фотоприложением от 10.07.2023 г., водительского удостоверения Республики Таджикистан серии АА № 0072462 на имя ФИО2 ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44-48).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте – рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 24.06.23, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза водительского удостоверения назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1, преступления. Сопоставляя показания ФИО1, с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО27., ФИО28., поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Прокурор и защитник квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1, в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что он состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, не судим, ...; по месту жительства характеризуется положительно. Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сам подсудимый при допросе его в ходе дознания на наличие заболеваний не указывал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование расследованию преступления (в частности, ФИО1 сообщил обстоятельства приобретения бланка поддельного водительского удостоверения);

- в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 6-х несовершеннолетних детей.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы ФИО1, который является гражданином Республики Узбекистан, назначено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в связи с чем ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Так как ФИО1, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, не судим, соответственно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, отягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отсутствуют, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36750000, единый казначейский счет: с 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г.Самара, БИК: 013601205, УИН: 18856323010150008115, КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058000811. Назначение платежа КА 287.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения республики Таджикистан серии АА № 0072462, хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Г.А. Королева