Судья Нуртдинов Л.А. Дело № 22-5643/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сабирова А.Х.,
судей Тухватуллина И.И., Бикмухаметовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием прокурора Андронова А.В.,
защитника - адвоката Сафиной Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Загидуллина И.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года, которым:
ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 26 марта 2003 года Верховным Судом Республики Татарстан по пунктам «д, и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы, освобожденный 15 декабря 2017 года по отбытию наказания;
2) 12 августа 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобожденный 30 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;
3) 4 октября 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
4) 16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, неотбытое наказание 6 месяцев 9 дней,
- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года.
На основании статьи 70 УК РФ с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров, ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО1 зачтено в отбытие наказания: период содержания его под стражей с 3 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу; время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года в период с 23 сентября по 4 октября 2022 года; время содержания его под стражей до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года, лишением свободы в период с 5 апреля до 3 мая 2023 года.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
А также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года, которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 4680 рублей в качестве процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалобы осужденного ФИО1, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника- адвоката Сафиной Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что 08 января 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в третьем подъезде <адрес> по улице Тихая Аллея города Нижнекамска нанес удар по голове Потерпевший №1, отчего последний упал. Далее в продолжение своих действий ФИО1 нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, после чего открыто похитил из кармана брюк последнего сотовый телефон стоимостью <***> рублей и денежные средства в размере 2000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Загидуллина И.И. считает приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 307 УПК РФ суд при описании преступного деяния не указал последствия нанесенных ударов, а именно то, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века глаза, спинки носа и ссадины верхней губы, которые не причинили вреда здоровью. Просит данные обстоятельства указать в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, поскольку денежных средств на оплату труда адвоката у него не имеется, и этого адвоката он не нанимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного ФИО1 сторонами не оспаривается и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ; показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ; сообщениями «112» и «03» от 8 января 2023 года; заявлением Потерпевший №1 от 8 января 2023 года; явкой с повинной ФИО1 от 8 января 2023 года, в которой последний указал, что 8 января 2023 года похитил у незнакомого мужчины сотовый телефон; протоколом выемки у ФИО1 банковской карты банка «Сбербанк» .... на имя «<данные изъяты>» и сотового телефон марки «Huawei Y5 lite»; заключением эксперта №4 и дополнительного заключения эксперта №142, согласно которым на момент осмотра у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки нижнего века левого глаза, спинки носа и ссадина верхней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; а также иными доказательствами.
Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.
Показания не явившихся свидетелей, положенные в основу приговора, оглашены в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ при наличии согласия всех участников судебного разбирательства.
Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, верно. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу положений пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным.
При этом, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов не признал обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются верными и обоснованными.
Назначив наказание в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых оснований и судебная коллегия, полагая, что наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому основания назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.
Согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, и поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается не впервые, то правовые основания для применения принудительных работ отсутствуют.
Также отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.
Решение об отмене условного осуждения по приговору от 04 октября 2022 года в полной мере соответствует требованиям части 5 статьи 74 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 по правилам статьи 70 УК РФ определено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима судом назначен верно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако в нарушение данной нормы телесные повреждения, полученные потерпевшим Потерпевший №1 в результате совершения в отношении него насильственного преступления, судом первой инстанции не указаны, несмотря на их указание в предъявленном органом предварительного расследования обвинении ФИО1
В связи с чем описание преступного события подлежит дополнению, а именно указанием, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века глаза, спинки носа и ссадины верхней губы, которые не причинили вреда здоровью.
Помимо этого, в обоснование выводов о виновности ФИО1, в совершении преступления суд также сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 в части, относящейся к признанию вины ФИО1 в избиении парня по имени ФИО2 и его ограблении, полученной в ходе беседы, после доставления последнего в отдел полиции.
Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1 относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение указанного доказательства не повлияло на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы осужденного на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от Республики Татарстан от 03 мая 2023 года, которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 4680 рублей в качестве процессуальных издержек, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Пункт 11 указанного постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом, осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из протокола судебного заседания следует, что вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса по существу заявления адвоката Закирова С.С. и о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, его имущественное положение не выяснялось, само заявление об оплате труда адвоката к материалам дела не приобщалось и не исследовалось.
Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденного ФИО1, последний был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу, чем нарушено его право на защиту.
Принятое судом решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6240 рублей, подлежащих выплате адвокату Закирову С.С. в качестве вознаграждения за счет федерального бюджета, нельзя признать законным, поскольку при его вынесении существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
При указанных обстоятельствах, постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 4680 рублей, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке статей 396 - 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
- в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного события дополнить указанием, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века глаза, спинки носа и ссадины верхней губы, которые не причинили вреда здоровью;
- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1 в ходе беседы в Управлении МВД России по городу Нижнекамску.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 4680 рублей отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в порядке статей 396 - 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Загидуллина И.И. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи