Копия Дело № 2-7250/2023

16RS0046-01-2023-008164-41

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СО «Талисман»о взыскании неустойки, расходов. В обосновании иска указала, что ... г. Афанасьев Н.В. управляя автомобилем ... г/н ... на ... совершил столкновение с транспортным средством ... г/н ... под управлением ФИО8 Виновным в ДТП был признан ФИО9 Собственнику автомобиля ... были оказаны услуги аварийного комиссара на сумму 5000 руб., данные требования были уступлены ООО «Дорожная помощь». В последующем ООО «Дорожная помощь» уступило право требования ФИО10. Решением Вахитовского районного суда от ... г. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. ФИО11. уступила права требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» уступило свои права требования ФИО12

Поскольку выплата страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара была осуществлена с нарушением установленных сроков, истец произвел расчет неустойки с ... г. по ... г.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 71250 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... г. до дня фактического исполнения обязательств, возврат уплаченной госпошлины в сумме 2338 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик извещен, представитель не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль ... г/н ... получил механические повреждения.

Актами о страховых случаях от .... и ... г. происшествие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. по делу №2... иск ФИО13. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворен, взыскана сумма 5000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ... г.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани о ... г. требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение по данному спору и не подлежат доказыванию вновь.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, данная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истцом заявлен период ко взысканию с ... по ... г., и до дня фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 950 руб. (5000р.*363д.*1%).

АО СО «Талисман» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения страховщиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный в исковом заявлении период просрочки, учитывая получение права требования взыскания страхового возмещения и неустойки по договору уступки права требования, деятельность истца по получению прибыли по аналогичной категории споров, обращение истца в суд на истечении трехлетнего срока, направленным на увеличение размера неустойки, ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное представителем ответчика, а также добровольно произведенные ответчиком выплаты в пользу непосредственного потерпевшего, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет страховой компании.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки за указанный период в данном случае не нарушается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме, начиная с ... года по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 5 000 руб., что составляет 50 руб. в день.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в которую входит взысканная судом неустойка в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего. Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Кроме того, учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку исполнение обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, в данном случае срок исковой давности не истек (претензия была направлена ... г.), в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ОГРН ...) в пользу ФИО15 (ИНН ...) неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 40000 руб., а начиная с ... года, неустойку начисленную на сумму 5000 руб. из расчета 1% в день, по день фактического исполнения обязательства, но не более 360000 руб., возврат госпошлины 1400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года