50RS0005-01-2024-006354-20

Дело №2-52/2025

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 г. Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г, при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО3 ФИО15 представителя ответчиков по доверенности – ФИО4 ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1 ФИО16., ФИО2 ФИО17 о признании объекта капитального строительства с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, установив срок для сноса. В обоснование иска ссылаются на то, что ответчики является общедолевыми собственниками земельного участка и строений на нем; по сведениям ЕГРН на участке расположен жилой дом с К№, сарай с К№ и баня с К№, однако, при выезде данные строения на участке не обнаружены; фактически на участке расположено нежилое здание «Магазин», возведенное без разрешения на строительство, без учета вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 в судебное заседание не явились, их представитель против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, мнение по иску не высказал.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по г. Лобне и Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО20. являются общедолевыми собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка К№, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем объекта капитального строительства – нежилого здания с К№, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Ответчиками представлены в материалы дела документы, послужившие основанием возникновения у них права собственности на здание, а именно: разрешение на строительство на имя ФИО5 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №№c, выданное Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области разрешено строительство <данные изъяты> м на земельном участке с кадастровым номером № разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФИО5 ФИО23., нежилое здание площадью <данные изъяты>. введено в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером №, однако, ФИО5 ФИО24. свое право на построенное здание и введенное в эксплуатацию не произвела.

ФИО2 ФИО25 является собственником земельного участка с К№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО6 ФИО27 ФИО1 ФИО28 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 ФИО26

Истец ссылается на то, что объект, возведенный на участке не имеет разрешения на строительство, вид разрешенного использования участка не позволяет размещение на нем нежилого объекта, используемого под магазин.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При обращении в суд с настоящим иском на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольного строительства, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом такие доказательства суду представлены не были.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства в виде нежилого здания и введение его в эксплуатацию, получено в установленном законом порядке, до приобретения участка и здания ответчиками.

Довод о том, что здание является самовольной постройкой не обоснованный.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой, на земельном участке с К№, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположен объект капитального строительства – здание с кадастровым №, адрес: <адрес>.

Здание используется под магазин, соответствует строительно-техническим, пожарным санитарным нормам и иным применяемым на обязательной основе нормам и правилам. Не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом экспертом установлены следующие нарушения: 1) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, 2) несоблюдение минимально допустимого отступа от границы участка, 3) несоблюдение максимальной площади застройки.

Экспертами установлено, что объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства».

Экспертами указано, что все нарушения являются устранимыми.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение с дополнением суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является условно разрешенный вид использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Довод истца о невозможности использовать земельный участок под размещение в нем магазина не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, поскольку зона «Магазины» для земельного участка ответчиков предусмотрена в качестве условно разрешенного вида использования.

Ответчиками до обращения истца с иском в суд предприняты попытки привести вид разрешенного использования участка в соответствии с объектом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления Главы Дмитровского городского округа Московской области №. о назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования «магазины» земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о целесообразности принятия положительного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики от 16.11.2022г., утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд, с учетом выводов заключения экспертов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку сохранение здание на участке возможно, собственники смежных земельных участков предоставили заявления о согласовании границ расположения строения ответчиков; здание угрозы жизни и здоровью не несет, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; здание возведено в зоне «Ж-2», в котором предусмотрен вид разрешенного использования «Магазины», как условно разрешенный вид использования.

Истцом не представлено безусловных доказательств, ставящих под сомнение незаконность возведенного здания и его незаконного использования.

Ответчиками не оплачена стоимость экспертизы в полном объеме, которая подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. с каждого в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 <адрес> и ФИО2 <адрес> о признании объекта капитального строительства с К№, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, установив срок для сноса, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, (№) и ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, (№) в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стройэксперт» (№) <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина