УИД 72RS0014-01-2025-010919-58
дело № 2-8881/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 14 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А.,
при секретаре Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 час. и 07-20 час. произошло ДТП на 14 км. автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский. В автомобиль истца JAGUAR X-TYPE, г/н №, год выпуска 2007, въехало два транспортных средства с интервалом в пять минут, имело место два ДТП и два страховых случая от двух виновников-водителей. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 час. составлен административный материал, где виновником признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ТОЙТА КАМРИ, г/н №, а по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час. водитель ФИО9, управлявшая автомобилем МИЦУБИСИ ФИО3, г/н №. Водитель ФИО2 нарушил ст. 12.8, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, нанес вред транспортному средству ФИО1 и по данному факту страховая компания РЕСО-Гарантия по прямому возмещению убытков выплатила ФИО11 полную сумму страхового возмещения в пределах ФЗ «Об ОСАГО» 400 000 руб., выплатное дело № ПР15377557. Второй удар в 07-20 час. в автомобиль JAGUAR X-TYPE, г/н №, а именно в левую заднюю дверь, был получен от удара транспортного средства под управлением водителя ФИО9 В отношении водителя ФИО9 составлен рапорт, где указано, что она допустила нарушение п.10.1. ПДД РФ в связи с чем, вынесено Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю (заявление страхователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) по выплатному делу № ПР15377634 страховщиком было выплачено 15 800 руб. Однако, выплаченных денежных средств недостаточно, транспортному средству истца причинен значительный ущерб. Для определения величины стоимости причиненного ущерба и возможности восстановительного ремонта всего автомобиля, в частности, левой задней двери автомобиля JAGUAR X-TYPE, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертно-оценочная палата». По результатам исследования был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где обозначено, что восстановительный ремонт нецелесообразен по экономическим соображениям; стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 2 659 670 руб.; рыночная стоимость АМТС до ДТП составляет 900 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 2 659 670 руб.; рыночная стоимость годных остатков аварийного АМТС составляет 70 000 руб.; следовательно величина рыночной стоимости причиненного ущерба при ДТП за минусом годных остатков составляет 830 000 руб. Экспертное заключение №-осаго от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284 949 руб.; стоимость ремонта с учетом износа - 148 295,50 руб. В настоящее время истцу необходимо полное возмещение материального ущерба без учета износа с виновника ДТП в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ - ответчика ФИО2 – с учетом выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» (400 000 руб.) в размере 430 000 руб. В целях досудебного урегулирования истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ФИО2 претензию о выплате материального возмещения в размере 430 000 руб., ответа на данную претензию не последовало. Также неразрешенным остался вопрос по полному возмещению материального ущерба, денежных средств в размере 15 800 руб. явно недостаточно для компенсации. Согласно Экспертному заключению №-осаго от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта левой задней двери без учета износа составляет 148 295,5 руб., с учетом износа – 148 295,5 руб., следовательно, доплата с учетом вышеназванной экспертизы от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 132 495,5 руб. (148 295,5 - 15 800). В связи с этим ФИО1 обратилась повторно ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, и ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в дополнительной выплате по левой задней двери автомобиля. Обращения заявителя к страховой компании имели место ДД.ММ.ГГГГ и после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ, обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ № У-25-79354 было принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказано. В связи с чем в этой части в соответствии с п. 15.1, 15.2, 16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет место исковое требование к страховой компании по возмещению денежной суммы в размере 132 495,5 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа. На сегодняшний день требования истца не исполнены. Для консультирования, составления и подачи претензий в адрес ответчиков, обращения в службу финансового уполномоченного, составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде, истец заключила соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 100 000 руб.
На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 132 495,50 руб. - размер ущерба с учетом износа в счет дополнительной выплаты по левой задней двери автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час.; 20 000 рублей - компенсацию за моральный вред; 5 000 рублей - расходы по услуге независимого эксперта составления Экспертного заключения №-осаго от ДД.ММ.ГГГГ; 50% штрафа от суммы требований, удовлетворенной судом; взыскать с ответчика ФИО2 430 000 рублей - материальный ущерб, недостающая часть величины стоимости причиненного ущерба, поврежденного автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 час.; 13 250 рублей - расходы по государственной пошлине; 15 000 рублей - расходы по услуге независимого эксперта составления Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков денежные расходы, понесенные истцом на юридические услуги, - 100 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом заявления об уточнении (увеличении) исковых требований (в части неустойки по ОСАГО и судебных расходов на представителя), истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку по п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 90 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.
До судебного заседания от истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 и ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об утверждении письменного мирового соглашения, с просьбой его утверждения в их отсутствие.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. Производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части невыплаченного страхового вымещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела ходатайства не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей АНО СОДФУ ФИО5, ФИО9, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 час. произошло ДТП на 14 км. автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский с участием транспортных средств JAGUAR X-TYPE, г/н №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1, и ТОЙТА КАМРИ, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2
ДТП произошло по вине ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.
Автомобиль JAGUAR X-TYPE, г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>.
Собственником автомобиля ТОЙТА КАМРИ, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в материалах выплатного дела № №, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда.
Гражданская ответственность водителя – истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность водителя – ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае.
Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль осмотрен специалистами, проведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 707 000 руб., и стоимость его годных остатков – 74 000 руб. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, последняя обратилась к ООО «Экспертно-оценочная палата» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR X-TYPE, г/н №.
Согласно отчету № ООО «Экспертно-оценочная палата» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости причиненного ущерба при ДТП автомобилю (рыночная стоимость аналогичного АМТС до ДТП за минусом годных остатков) составляет 830 000 руб.
Ответчик не оспорил указанный размер ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не предоставлено, заключение эксперта не оспорено.
Судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.
Исследовав в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключения эксперта – отчета № ООО «Экспертно-оценочная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные в заключении вопросы; эксперт и оценщик имеют соответствующее образование и квалификации (эксперт-техник; оценщик 1 категории), доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, в силу указанных норм права, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая виновные действия ответчика в результате которых транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 430 000 руб. (830 000 руб. (величина рыночной стоимости причиненного ущерба при ДТП автомобилю (рыночная стоимость аналогичного АМТС до ДТП за минусом годных остатков)) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией)).
Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования основанными на законе (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ответчик ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Для защиты своего нарушенного права ФИО1 (заказчик) обратилась за юридической помощью к самозанятому ФИО8 (исполнитель), что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги в интересах заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. Факт исполнения истцом обязательств по оплате подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения гражданского дела №, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязуется уплатить истцу ФИО1, в том числе, денежную сумму в размере 40 000 руб. в качестве компенсации расходов на услуги представителя (в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 40 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Также подлежат взысканию расходы истца на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба ООО «Экспертно-оценочная палата» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб., оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 430 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ Д.А. Саитова
Копия верна
Подлинник решения, определения подшит
в гражданское дело №
Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья: Д.А. Саитова
Секретарь: ФИО7