РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
установил:
ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 20.03.2014 г. между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2499486300 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора банком выдана кредитная карта и открыт счет, однако заемщик в течение действия договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 04.01.2021 г. фио умер. Согласно информации с официального сайта, к имуществу должника открыто наследственное дело № 314/2021. Банком направлялся запрос нотариусу фио о предоставлении информации о круге наследников фио, умершего 04.01.2021, нотариус не предоставил Банку сведения о наследниках заемщика.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, фио, ФИО3
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В судебном заседании установлено, что 20.03.2014 г. между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2499486300 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с кредитным лимитом сумма
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых.
Подпись заемщика подтверждает его ознакомление с условиями и выражает согласие с тем, что договор и его условия будут регулировать правоотношения между ним и истцом.
Согласно выписке по счету заемщика, начиная с ноября 2020 года фио нарушаются принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по эмиссионному контракту № 0910-Р-2499486300 от 20.03.2014 г. суду не представлено.
Согласно расчету истца по состоянию на 23.12.2021 г. общая задолженность фио перед банком составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он соответствует условиям договора.
фио умер 04.01.2021 г.
20.04.2021 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 692712/314/2021 к имуществу фио, умершего 04.01.2021 г.
Согласно материалам наследственного дела, полученного по запросу суда, наследником, принявшим наследство, является мать наследодателя – ФИО2
Также решением Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, вступившим в законную силу, установлен факт признания фио отцовства в отношении ФИО1, а также за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 04.01.2021 г., право собственности на ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004028:8958.
Наследник фио – ФИО2 умерла 14.10.2021 г.
После ее смерти нотариусом адрес фио 08.11.2021 г. открыто наследственное дело № 601/2021.
Наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО2, являются согласно материалам наследственного дела ФИО2, фио и фио
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.
В п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства фио не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.
На основании изложенного, учитывая тот факт, что ответчиками ФИО3 и ФИО2, как наследниками умершей ФИО2, принявшей в свою очередь наследство после смерти сына фио, а также ФИО1, являющимся как наследником фио, так и наследником ФИО2, как лицами, принявшими наследство в полном объеме, в том числе и долги наследодателя, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма
Рассматривая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 12 ноября 2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного расчета задолженности следует, что истец просит взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 23.12.2021 г. Дата последнего платежа по банковской карте – 20.11.2020 г. Срок исковой давности по взысканию задолженности за указанный период истекает 20.11.2023 г.
Настоящее исковое заявления направлено в суд согласно штампу на почтовом конверте 18.03.2022 г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом и оснований для его применения в настоящем споре не имеется.
Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в. Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года