Дело №

УИД: №

Категория дела: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Динамика» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Автоваз», Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «Автоваз», ООО «Динамика» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля LADA VESTA, VIN: № и взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за автомобиль с возмещением разницы между ценой товара, установленного в договоре и ценой товара на сегодняшний день, неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 716 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN: №. На данный товар установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 кв. пробега. При поездке ДД.ММ.ГГГГ на работу загорелись ошибки на панели приборов, машинка скользящая, ошибка АБС и руль стал туго крутиться. Позвонив по телефону в ООО «Динамика», истцу сказали, чтобы автомобиль не пригоняли в дилерский центр, так как на нем опасно передвигаться, в связи с чем ФИО2 оставил автомобиль на обочине. Затем истец позвонил на горячую линию АО «Автоваз», где ему сказали, что разберутся в данном вопросе и перезвонят. Через некоторое время ему перезвонили и сказали, что дилер ООО «Динамика» перезвонит и согласует дату ремонта. Если не перезвонят через два дня, то предложили набрать клиентскую службу АО «Автоваз» и они решат вопрос по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из ООО «Динамика» и предложили записать его на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, на что он отказался, так как не мог передвигаться на неисправном автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию в адрес ООО «Динамика» г. Стерлитамак и АО «Автоваз». ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с ООО «Динамика», пригласили ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и проверку качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в ООО «Динамика» для проведения проверки качества и ремонта по гарантии. После приема автомобиля, провели проверку качества, по итогам которой были установлены дефекты автомобиля, составлен акт технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма об окончании проверки качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрали в неисправном состоянии с отказом в гарантийном обслуживании (неисправность эксплуатационного характера вследствие воздействия третьих лиц). В этот же день истец уточнил у Врио руководителя сервиса ФИО3, можно ли получить мотивированный ответ в отказе в гарантии и на основании чего отказали в гарантийном ремонте, также попросили провести экспертизу данного случая. Однако, был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза спорного автомобиля, на которую были приглашены представители ООО «Динамика», АО «Автоваз». В их адрес ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы. На основании экспертного заключения, экспертом были сделаны выводы о том, что дефект в спорном автомобиле является производственным и вмешательство третьих лиц не установлено. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль невозможно эксплуатировать в связи с тем, что не работает АБС, система курсовой устойчивости и усилитель руля. В совокупности автомобилем невозможно пользоваться 87 дней, из них – 53 дня автомобиль стоял в сервисе. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Автоваз» направлена претензия о расторжении договора купли – продажи с связи с отказом в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена телеграмма о возврате автомобиля производителю через ООО «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. В указанное время автомобиль и все документы, указанные в телеграмме, были предоставлены ООО «Динамика», составлен заказ – наряд и акт приема – передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как автомобиль был возвращен вместе с документами региональному представителю АО «Автоваз» - ООО «Динамика», с истцом никто не связывался и не обсуждал процесс возврата денежных средств за автомобиль. При визите ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Динамика», никакой информации истец от Врио руководителя ФИО3 не получил. Стоимость автомобиля LADA VESTA согласно информации с сайта LADA.RU – 1 720 000 руб. Соответственно, подлежащая взысканию в пользу истцу неустойка, составляет 1 702 800 руб., из расчета: 1 720 000 * 99 * 1%. При этом, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда. Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда и все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО Автоцентр «Елабуга».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НСИС».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Динамика» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в соответствии с результатами судебной экспертизы. Просил рассмотреть дело по существу. Указал, что стоимость проведения экспертизы в размере 113 525 руб. была перечислена АО «Автоваз» непосредственно эксперту ИП ФИО5, представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение, направленное истцу по указанному в иске адресу, возвращено в отделение почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает истца ФИО2 извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоваз» также не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80401915877040. Ранее представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором в удовлетворении иска представитель ответчика просит отказать, а в случае его удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В судебное заседание третьи лица – ФИО4, представитель ООО Автоцентр «Елабуга», представитель АО «НСИС» не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли -продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 6 ст. 5 указанного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В указанном законе существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.20-22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно положений п. 1 которой потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствие с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2).

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечень технически сложных товаров утверждается Постановлением Правительства РФ.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №, автомобили являются технически сложным товаром.

Судом установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN: №, стоимостью 1 100 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства LADA VESTA, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) иному лицу.

Из искового заявления следует, что ФИО2 при поездке ДД.ММ.ГГГГ на работу обнаружил, что загорелись ошибки на панели приборов: скользящая машинка, ошибка АБС, руль стал туго крутиться.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега.

В процессе телефонного разговора с представителем ООО «Динамика», истцу рекомендовано автомобиль не пригонять в дилерский центр, поскольку на нем передвигаться опасно, в связи с чем, ФИО2 оставил автомобиль на обочине.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Динамика» предложено записаться на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, на что истец отказался, так как не мог передвигаться на неисправном автомобиле. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию в адрес ООО «Динамика» г. Стерлитамак и АО «Автоваз».

ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и проверку качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в ООО «Динамика» для проведения проверки качества и ремонта по гарантии.

После приема автомобиля, проведена проверка качества, по итогам которой установлены повреждения эксплуатационного характера, составлен акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма об окончании проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрали в неисправном состоянии с отказом в гарантийном обслуживании, поскольку выявлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где повреждена задняя часть кузова, и ДД.ММ.ГГГГ, где повреждена правая часть кузова (вмятина на заднем левом крыле, скол на задней левой фаре, царапины на задней правой двери). С результатами осмотра ФИО2 ознакомлен, не согласен.

Не согласившись с результатами осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена экспертиза спорного автомобиля, на которую приглашены представители ООО «Динамика», АО «Автоваз». В их адрес ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграммы.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО7, дефект в спорном автомобиле является производственным, вмешательство третьих лиц не установлено.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль невозможно эксплуатировать в связи с тем, что не работает АБС, система курсовой устойчивости и усилитель руля. В совокупности автомобилем невозможно пользоваться 87 дней, из них – 53 дня автомобиль стоял в сервисе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Автоваз» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с связи с отказом в гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена телеграмма о возврате автомобиля производителю через ООО «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов.

В указанное время автомобиль и все документы, указанные в телеграмме, предоставлены ООО «Динамика», составлен заказ - наряд и акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

После возврата автомобиля региональному представителю АО «Автоваз» - ООО «Динамика» с истцом никто не связывался и не обсуждал процесс возврата денежных средств за автомобиль.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика АО «Автоваз» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Из заключения эксперта № следует, что заявленные истцом недостатки в части «загорелись ошибки на панели приборов: скользящая машинка, ошибка АВС, руль стал туго крутиться» подтверждены. В рамках оценки технического состояния исследуемого недостатка в работе блока АВС установлен эксплуатационный (приобретенный) характер образования дефекта в результате небрежной эксплуатации или раннего не квалификационного вмешательства. Выявленный недостаток в работе АВС спорного автомобиля запрещает эксплуатацию спорного автомобиля на дорогах общего пользования. Размер расходов, необходимых на устранение недостатков, составляют 30 640 руб., временные затраты составят 0,90 н/ч. Аналогичным автомобилем из выпускаемых АО «АВТОВАЗ» является LADA VESTA 2 поколения, который по всем характеристикам и потребительским свойствам является идентичной моделью спорного автомобиля. Стоимость автомобиля LADA VESTA 2 поколения на дату проведения осмотра составляет 1 811 300 руб.

Из исследовательской части указанного экспертного исследования, следует, что экспертом после вскрытия цельного пластикового корпуса блока АВS, были установлены следы внештатного термического воздействия, указывающие о перегреве и выходе электронного компонента из строя. Поврежденный элемент имеет обильные термические ожоги с полным разрушением корпуса. Места заводского припоя контактных пинов поврежденного элемента имеют следы перегрева, выраженные в изменении структуры припоя. Цвет полупроводников имеет выраженное потемнение с образованием свойственного нагара в результате обильной перегрузки. Помимо этого, прилегающая пластиковая основа корпуса, в области поврежденного элемента имеет следы точечного, теплового воздействия, подтверждающего факт протекания сверхтока. В последствие сверхмерного нагрева поврежденного элемента, тепловая нагрузка передавалась на пластиковый корпус, что оставило за собой видимые очаги ожогов. Установленное повреждение элемента управления электронной платы блока ABS свидетельствует о том, что первоисточником образования установленных повреждений не могло послужить производственное образование дефекта в каком – ибо из элементов. Производственный формат образования недостатка в работе цепи питания блока АВS не позволил бы образовать обильные термические повреждения с последующим полным разрывом пластикового корпуса поврежденного элемента. В подобных случаях, производственный брак компонента повлек за собой полное отключение системы без видимых повреждений, оплавлении и иных физических видоизменений, что не может быть применимо в данном случае. При детальном микроскопическом осмотре контактной группы разъема, выявлены повреждения термического и электрического характера, выраженные в наличии локальных почернений и образования микрократеров (выемок в металле). Данные следы указывают на ране воздействие точечного сверхтока на контактные площадки питания блока АВS. Установленные факты образований на контактных пинах питания, позволяют установить четкую причинно – следственную связь между повреждениями на контактах (пинах) внешнего разъема и дефектами на печатной плате блока АВS. По существу выявленных повреждений, характер их образования носит эксплуатационный (приобретенный) формат повреждений в результате прямого воздействия сверхтока на пины питания блока.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение №, выполненное экспертом ФИО8, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения экспертизы, экспертами были детально изучены материалы дела, в том числе и представленный на осмотр автомобиль истца. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступили.

Истец ФИО2, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылается на наличие в товаре – автомобиле LADA VESTA, VIN: №, недостатков, выраженных в том, что «загорелись ошибки на панели приборов: скользящая машинка, ошибка АВС, руль стал туго крутиться», которые имеют, по мнению истца, производственный дефект.

Указанные доводы истца опровергаются выводами проведенной судебной экспертизы, по результатам которой недостатки автомобиля: «загорелись ошибки на панели приборов: скользящая машинка, ошибка АВС, руль стал туго крутиться» подтверждены, но имеют эксплуатационный (приобретенный) характер в результате небрежной эксплуатации или раннего не квалификационного вмешательства.

Принимая во внимание отсутствие в товаре существенных недостатков, а также то, что причиной возникновения недостатков является нарушение правил эксплуатации, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ответственности, наступающей с связи с расторжением договора купли-продажи.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков либо нарушения срока их устранения, предоставляющих истцу право на возврат приобретенного товара и получения его стоимости, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков не установлен, не подлежат удовлетворению производные от основного требования ФИО2 о взыскании с ответчика факультативных требований, а именно: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований по данному делу истцом не заявлено, других доказательств в обоснование вышеизложенных требований не представлено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Автоваз», Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ