Дело № 2а-5737/2023

41RS0001-01-2023-009004-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 14 декабря 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав истца.

В обоснование указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем организовано проведение оценки рыночной стоимости автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак № по итогам которой вынесено оспариваемое постановление. Полагал, что экспертом неверно определена рыночная стоимость названного автомобиля.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ООО «Бизнес-Новация».

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истец ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о компенсации понесенных истцом расходов на оплату стоимости заключений №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 000 руб., на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО5 полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению, указал, что оспариваемое постановление принято на основании отчета об оценке, сомнений в достоверности которого не имелось.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан, в том числе, соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности в общем размере 765 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест спорного имущества должника – автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак № В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету № ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» №. Копия данного постановления направлена ФИО4 посредством почтового отправления, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Полагая выводы отчета № ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими рыночной стоимости спорного имущества, истец представил в материалы дела заключения частнопрактикующего оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которым рыночная стоимость автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 686 400 руб., по состоянию на дату оценки составляет 875 000 руб.

На основании ходатайства административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения производства экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной ООО АФК «Концепт», рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 000 руб., на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 870 000 руб.

Оценивая представленные в материалах дела отчет об оценке № и заключение №-А, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества, данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствующие выводы аргументированы, последовательны, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности стоимости объекта оценки, определенной ООО «Бизнес-Новация» в отчете №, поэтому такая стоимость не может быть принята в качестве достоверной и рекомендуемой для соответствующей цели.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленное требование о признании такого постановления незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего дела спорное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, на момент принятия решения по существу данного административного спора отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 103, ст. 106, ч. 3 ст. 108 КАС судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату заключений частнопрактикующего оценщика ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ Оценив данные обстоятельства, признав данные расходы необходимыми для реализации право истца на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат компенсации за счет административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО.

Также с УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату стоимости заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Принятая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца мера предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию спорного имущества с учетом положений ч. 3 ст. 89 КАС РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу ФИО4 расходы на оплату стоимости судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., на оплату стоимости заключений частнопрактикующего оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., а всего взыскать 33 000 руб.

Меру предварительной защиты в виде запрета на совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак № отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников