Дело № 2-284/282-2025
УИД № 46RS0025-01-2025-000520-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Фатеж
Фатежский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Попрядухина И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (идентификатор – паспорт серия 3809 №) к Администрации <адрес> (идентификатор – ИНН <***>) и ПАО «Ростелеком» (идентификатор – ИНН <***>) о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в декабре 1993 года ей как работнику Курского эксплуатационно-технического узла связи для проживания была предоставлена спорная квартира без заключения соответствующего договора, и с указанного момента по настоящее время, то есть в течение свыше 15 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ было привлечено ПАО «Ростелеком».
В судебное заседание:
истец ФИО2 - не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие;
представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 - не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях по существу иска просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие;
представитель ответчика Администрации <адрес> - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;
представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Исходя из п.п. 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-16, конституционно значимой целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Для признания владельца добросовестным в смысле ст. 234 ГК РФ при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность в этом случае предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Как следует из технического паспорта, составленного органами БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Решения исполполкома Фатежского горсовета депутатов трудящихся <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Курскому эксплуатационно-техническому узлу связи.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>», право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, как до создания на территории <адрес> Учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органах БТИ и после начала ведения на территории <адрес> ЕГРН ни за кем не регистрировалось. При этом из справки ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное жилое помещение на балансе общества не состоит.
В соответствии с сообщением ОКУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, общедоступной информации, размещенной Государственным архивом <адрес> в сети «Интернет», а также выпискам из ЕГРЮЛ приказом <адрес> производственно-технического управления связи от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Курское областное производственно-техническое управление связи было ликвидировано и на его базе создано государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» <адрес> (ГПСИ «Россвязьинформ»). С этой же даты приказом <адрес> производственно-технического управления связи от ДД.ММ.ГГГГ № был упразднен Курский эксплуатационно-технический узел связи, все средства электросвязи которого были переданы на баланс Курской междугородней телефонной станции, выделенной из состава головной структурной единицы на основании приказа <адрес> производственно-технического управления связи от ДД.ММ.ГГГГ №.
<адрес> производственно-технического управления связи от ДД.ММ.ГГГГ № была учреждена сеть филиалов ГПСИ «Россвязьинформ», в состав которых входили Курская междугородняя телефонная станция и <адрес> узел связи.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федерального управления почтовой связи Министерства связи РФ», приказа Министерства связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления коллегии Министерства РФ «О структурной перестройке Связь» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ произошло разделение служб почтовой и электрической связи и образовано два самостоятельных структурных подразделения: АООТ «Электросвязь» и Управление федеральной почтовой службы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> узел связи ГПСИ «Россвязьинформ» был преобразован в Фатежский узел связи филиала АООТ «Электросвязь». В соответствии с приказом генерального директора АООТ «Электросвязь» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была создана сеть филиалов общества, в состав которых входили Курская междугородняя телефонная станция и <адрес> узел связи. В дальнейшем в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» АООТ «Электросвязь» с ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ОАО «Электросвязь». В 2001 года в связи с проводимой реорганизацией по совершенствованию структуры управления ОАО «Электросвязь» <адрес> узел связи прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и на его базе был создан Фатежский межрайонный узел электросвязи ОАО «Электросвязь» <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электросвязь» <адрес> было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (сокращенное наименование ОАО «Центртелеком»), которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», переменного на основании годового решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ростелеком».
Содержанием искового заявления, письменными объяснениями представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представленным ОБУ «ЦГКО КО», а также иными письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила на работу учеником радиооператора в <адрес> узел связи, который входил в состав Курского эксплуатационно-технического узла связи. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в указанной организации с учетом последовательных структурных изменений предприятия электросвязи <адрес> производственно-технического управления связи, ГПСИ «Россвязьинформ», АООТ «Электросвязь» <адрес>, ОАО «Электросвязь» <адрес>, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», ОАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком»). Не позднее декабря 1993 году ФИО2 как работнику Курского эксплуатационно-технического узла связи была предоставлена для проживания спорная квартира без заключения с ней соответствующего договора, в связи с чем истец не имеет возможности требовать признания за ней права собственности на спорную квартиру в ином порядке.
Вместе с тем, судом установлено, что после предоставления спорной квартиры истцу ФИО2, она не позднее декабря 1993 года фактически вселилась в спорную квартиру и постоянно проживает в ней настоящее время без регистрации по месту жительства, за счет личных денежных средств в 2005 году провела в спорную квартиру газоснабжение, надлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг (электроснабжения и гасоснабжение), связанных с проживанием в этой квартире, вела приусадебное хозяйство на земельном участке прилегающем к спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ совместно с собственном <адрес>, расположенной в том же жилом доме, подала в <адрес> земельный комитет <адрес> от своего имении декларацию об использовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, и таким образом, добросовестно открыто и непрерывно владела и пользовалась спорной квартирой, как своей собственной, на протяжении более 32 лет, то есть свыше установленного законом пятнадцатилетнего срока приобретательной давности.
О добросовестном характере владения истцом указанным объектом недвижимости, как своим собственными, свидетельствует тот факт, что она владела этим объектом с 1993 года по настоящее время, то есть в период более чем 32 года после того, как спорная квартира ей была предоставлена как работнику работодателем Курским эксплуатационно-техническим узлом связи, при этом требований о признании права собственности и истребовании данного жилого помещения к ФИО2 как со стороны ПАО «Ростелеком», являющегося правопреемником Курского эксплуатационно-технического узла связи, так и со стороны городского поселения «<адрес>» в лице Администрации <адрес>, на территории которого расположена спорная квартира, не предъявлялось.
Вступление истца во владение спорной квартирой не являлось противоправным, не нарушало чьих-либо прав и было совершено ей внешне правомерными действиями путем вселения и проживания в ней с ведома ее последнего собственника Курского эксплуатационно-технического узла связи и органа местного самоуправления - Администрации <адрес>, которая в соответствии с законом уполномочена осуществлять действия, связанные с передачей в муниципальную собственность этого объекта недвижимости в порядке признания его бесхозяйным имуществом при жизни его титульного собственника либо в порядке признания его выморочным имуществом - после его смерти (ст.ст. 225 и 1151 ГК РФ)
Об открытом характере владения истцом спорной квартирой свидетельствуют реальное проживание истца в квартире, факт оплаты ей коммунальных услуг электроснабжения и газоснабжения от своего имени ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, учитывая, что истцом, как давностным владельцем спорной квартиры были соблюдены все предусмотренные ст. 234 ГК РФ юридически значимые условия, необходимые для приобретения права собственности на указанный объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, а также то, что приобретение истцом права собственности на него с учетом установленных судом фактических обстоятельств будет способствовать реализации конституционно значимой цели института приобретательной давности в виде возвращения этого имущества в гражданский оборот, поддержания его в надлежащем и безопасном состоянии и создания условий для уплаты налогов на это имущество, требования истца о признании за ней права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> и ПАО «Ростелеком» удовлетворить.
Признать за ФИО2 в порядке приобретательной давности право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: