УИД 77RS0013-02-2022-001749-44
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным Договор дарения от 26.12.2016 года между фио и ФИО2, зарегистрированный в управлении Росреестра за № 77:0008007:4289-77/0072017-4 09.01.2017, признать право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес как за наследником по закону после умершего фио.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 является наследницей после смерти отца фио паспортные данные, который умер 09 мая 2021 года.
Кроме истца наследником по закону является брат истца - ФИО2, ответчик по настоящему иску. При жизни отцу принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Истец является собственников 1/9 доли вышеуказанной квартиры.
После смерти отца истец сразу обратилась к нотариусу с заявлением о принятии имущества в наследство. Нотариус завел наследственное дело № 169/2021 к имуществу фио, умершего 09.05.2021.
Позднее нотариус пояснила истцу в устной форме, что никакого наследства она не получит, так как, наследодатель оказывается свою 1/3 долю в квартире по адресу: адрес еще при жизни подарил ответчику ФИО2 18 января 2022 года из выписки из ЕГРП истец узнала, что Договор дарения 1/3 доли квартиры отцом ответчику состоялся 09.01.2017.
Вышеуказанный договор дарения 1/3 доли квартиры является недействительным, поскольку отец фио состоял на учете в психиатрическом диспансере №2 на адрес, являлся инвалидом второй нерабочей группы по заболеванию, в молодости получил травму по эпилепсии и лежал в психиатрической больнице им ФИО3, находился на стационарном лечении в ГБ УЗ ПКБ 1ДЗМ « Психиатрическая больница № 14», также проходил лечение в «Белых столбах». Кроме того, после смерти матери в 2015 году он стал еще злоупотреблять алкоголем. Его состояние было неадекватно, он плохо ориентировался в окружающем пространстве, по кругу лиц, в собственной личности.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии в момент ее совершения, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими , может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения имущества в наследство наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение первых 6 месяцев.
Исходя из ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что 26.12.2016 фио заключил с ФИО2 договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 26, расположенную по адресу: адрес.
09.05.2021 умер фио, его наследниками по закону являются дочь – ФИО1, сын – ФИО2, которые обратились к нотариусу адрес фио соответственно 03.09.2021 и 05.10.2021, с заявлением о принятии наследства после смерти отца – фио
Допрошенный в судебном заседании 19 мая 2022 года свидетель фио пояснил, что фио был его тестем, проживали в одной квартире с 1984 по 1993 год, последний раз общались 09.05.2021. фио в 2016 году не узнал сына свидетеля, посмотрел на него как на чужого человека, был неадекватен, постоянно говорил про одно и то же, заговаривался.
Допрошенный в судебном заседании 19 мая 2022 года свидетель фио, внучка фио пояснила, что редко общалась с дедом. Последний раз общалась в марте 2016 года, он сказал, что у него нет внучки, не узнал ее. фио становился неадекватным, в пьяном состоянии избил бабушку свидетеля, в 2014 году не узнал брата свидетель.
Допрошенный в судебном заседании 19 мая 2022 года свидетель фио пояснила, что работает консьержкой, фио ходил с палкой до магазина, сидел в сквере, странности в его поведении не замечала, заболел в 2020 году, перестал ходить на улицу. Свидетель присутствовал при подписании генеральной доверенности, по поводу документа в отношении сына. Вопросов ему не задавали о заболеваниях, так как он был адекватным человеком с виду. Нотариуса вызвали на дом, так как умерший болел, сам он не мог подписать доверенность, лежал в другой комнате.
Допрошенный в судебном заседании 19 мая 2022 года свидетель фио, сообщила суду, что она знала умершего, общалась с ним в 2016-2018г.г., он чувствовал себя нормально в этот период. Она работала консьержкой в доме, где жил фио Общались с ним на общие темы, про дачу, про здоровье, минут по 20, странным его поведение свидетелю не казалось. Он не жаловался, ходил все время с полочкой. О психических заболеваниях умершего она не слышала. Хлеб, молоко он покупал сам, остальные продукты не покупал, выглядел нормальным, чистым.
Допрошенный в судебном заседании 17 октября 2022 года свидетель фио пояснил, что стороны знает, отца ответчика тоже знал, вместе проводили время на даче. Истец знала о наличии договора дарения доли квартиры в 2018 году. В 2017 году приезжал к ответчику, где видел фио, который вышел поздороваться, сказал, что ждет лето. Он был спокойный и приветливый, он сам выходил из комнаты. фио оформил завещание на сына, так как дочь с ним не общается, ненавидит его, поэтому он написал дарственную на сына.
Определением суда от 08.06.2022 года назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза фио
Согласно заключения комиссии экспертов от 01 августа 2022 года № 253-4, составленному экспертами ГБУЗ ПКБ № 1 им.фио, к юридически значимым событиям у фио отмечались мнестико-интеллектуальные нарушения с эпизодами спутанности, до развития тяжелой деменции к 2020 году.
В юридически значимый период фио страдал расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F02.8). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о перенесенной им черепно-мозговой травме, хронической алкогольной интоксикации, дисциркуляторной энцефалопатии с развитием пароксизмальных состояний, церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение), эмоционально-волевых нарушений (лабильность эмоциональных проявлений, раздражительность, конфликтность, гневливость, злобность, импульсивность, навязчивость, ипохондричность) и интеллектуально-мнестического снижения. Указанное психическое расстройство носило прогредиентный характер, сопровождалось возникновением психотических эпизодов с бредовыми идеями ревности отношения, преследования, значительным нарастанием когнитивных расстройств (снижение памяти, интеллекта, трудности сосредоточения в переключения внимания, обстоятельность, тугоподвижность мышление что обусловило его социальную дезадаптацию, определило необходимость длительного оказания психиатрической помощи. Анализ материал: гражданского дела, медицинской документации с учетом закономерности течения данного психического расстройства показывает, что имевшиеся фио значительно выраженные когнитивные расстройства неспособностью к целостной смысловой оценке ситуации, осознание: юридических особенностей совершаемых действий, прогнозу и последствий в период подписания договора дарения’ доли квартиры января 2017 года лишали его способности понимать значение своя действий и руководить ими.
Допрошенный в судебном заседании 17 октября 2022 года эксперт фио поддержала данное ей экспертное заключение.
Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное заключение не противоречит другим доказательствами по делу и подтверждается также свидетельскими показаниями.
В связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает в качестве обоснования выводов суда по делу.
При этом, суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению специалиста фио в области судебно-психиатрической экспертизы № 30/08, составленной 20.09.2022 и являющемуся рецензией на заключение вышеуказанной судебной психиатрической экспертизы, поскольку данное заключение является субъективным мнением отдельно взятого специалиста, а не комиссии экспертов, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что в свою очередь влияет на объективность его выводов в отношении судебной психолого-психиатрической экспертизы, специалист сделал выводы без изучения медицинской документации в отношении фио, тогда как судебная экспертиза была проведена на основании медицинских документов.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу технической экспертизы медицинских документов, так как данные медицинские документы были истребованы судом из различных медицинских учреждений на основании запросов.
Основанием для назначения экспертизы не могут являться лишь сам факт несогласия с представленным заключением без наличия допустимых доказательств, подтверждающих доводы, с целью получить иное заключение и выводы по поставленным судом вопросам.
Возражая против удовлетворения заявления, ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.
Ответчик, возражая против иска, просит применить срок исковой давности к требованиям истцов.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В п. 15 вышеназванного Постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемая истцом по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истец узнала о наличии оспариваемого договора или могла знать о предполагаемом нарушении права, как наследник, в сентябре 2021 года при обращении к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства.
Данный иск направлен по почте в суд 07.02.2022, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении прав.
В связи с чем, ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежит отклонению.
Поскольку основание иска, заявленного в порядке ст.177 п.1 ГК РФ истцом доказано, то договор дарения спорной доли квартиры подлежит признанию судом недействительным и не влекущим соответствующих им правовых последствий для сторон.
При этом, требование истца о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, суд отклоняет, так как нарушение указанного права на момент принятия решения, отсутствует, истец не лишен возможности реализации своих наследственных прав через нотариуса адрес, который по ее заявлению открыл наследственное дело к имуществу фио, умершего 09 мая 2021 года. Кроме того в материалы дела представлена копия завещания от 20.09.2006 составленного фио в пользу фио, сведений об отмене данного завещания стороны не представили.
В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на экспертизу – сумма, на представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Договор дарения от 26 декабря 2016 года между фио фио Ивановичем и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Росреестра за № 77:0008007:4289-77/0072017-4 от 09.01.2017.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года