Дело № 2а-1288/2025

УИД 50RS0042-01-2024-010051-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, восстановлении нарушенных прав.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.01.2025 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО Экспертно-оценочная компания «Приоритет».

Требования административного истца мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № Ю-118-11/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, определена в размере 1473520 рублей. Полагая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ существенно занижена стоимость объекта по сравнению с реальной рыночной стоимостью ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, т.к. по сведения сайта www.auto.ru рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2061666,50 руб. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 02.12.2024 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.12.2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества: транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 2061666,50 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности адвокат Кикоть А.Н. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Таким образом, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде просроченной ссуды в размере 821 059 руб. 87 коп., процентов по просроченной ссуде 111 421 руб. 28 коп., неустойки по ссудному договору в размере 30 710 руб. 58 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 150 руб. 03 коп., а всего 1 081 341 (один миллион восемьдесят одну тысячу триста сорок один) рубль 76 коп.; процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойки за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № Ю-118-11/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника - транспортного средства марки <данные изъяты>, определена в размере 1473520 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, административный истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что стоимость объектов оценки значительно занижена, согласно сведениям интернет портала https://auto.ru, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на момент обращения в суд составляет 2061666,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Для устранения разногласий в стоимости имущества по ходатайству представителя административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.62-64).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2160936 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1924231 рубль.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно п.2 ст.168 КАС РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по административному делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и порядке, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Оценка, проведенная экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО4, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя утверждена недостоверная стоимость транспортного средства должника ФИО2

Заключение судебной экспертизы № 041 от 04.04.2025 года, составленное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом оценка проведена с осмотром транспортного средства, исследован рынок стоимости аналогов 2007 года выпуска той же комплектации, что и оцениваемый автомобиль, определена стоимость транспортного средства с учетом износа. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

Суд считает необходимым принять рыночную стоимость объекта оценки, установленную экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления незаконным и для установления оценки стоимости арестованного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, восстановлении нарушенных прав удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1924231 рубль, определенном на ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынести новое постановление о принятии результатов оценки указанного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года.

Судья Н.В. Андреева