УИД 03RS0017-01-2023-002400-93

Гражданское дело № 2-9397/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 октября 2023 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Haval F7 2020 года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак №. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб. Во исполнение договора ответчиком был передан истцу аванс за автомобиль в размере 600 000 руб. Вместе с тем, переданный ответчику автомобиль не оплачен им в полном размере на протяжении длительного периода времени, более года, несмотря на то, что автомобиль был передан ответчику в день заключения договора купли-продажи. В связи с неоплатой полной стоимости переданного автомобиля, истец обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля и потребовала в трехдневный срок со дня получения требования возвратить истцу автомобиль. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. Обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки Haval F7 2020 года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 250 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ВСА исковые требования уточнены в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства вместо № на №.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в момент согласования и заключения договора купли-продажи выяснилось, что предмет договора находится в залоге, и у истца имеется кредитный договор, в целях покупки транспортного средства. Транспортное средство находится в залоге у банка. При выяснении обстоятельств относительно залога, ФИО1 сказал, что ей необходимо 600 000 руб. для произведения расчета с кредитной организацией и снятии залога, наложенного на автомобиль. Денежные средства в размере 600 000 руб. были переданы истцу, однако, в течение длительного времени залог не был снят. В дальнейшем истец перестала выходить на связь. В связи с данной ситуацией ответчик не стал оплачивать оставшиеся 750 000 руб. В настоящее время автомобиль никому не продан, в собственности ответчика не находится. Принимая решение о расторжении договора купли-продажи, просит применить двустороннюю реституцию, возвратив ответчику выплаченные 600 000 руб.

Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе только при существенном нарушении договора другой стороной.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Haval F7 2020 года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 1 350 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик выплатил истцу 600 000 руб. Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

Вопреки условиям договора, сумма, подлежащая оплате ответчиком продавцу в полном объеме до настоящего времени не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в котором требовала расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в трехдневный срок со дня получения уведомления подписать прилагаемое к требованию соглашение о расторжении договора и возвратить автомобиль.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, спорное транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1

Таким образом, ответчик, заключив договор купли-продажи, данное транспортное средство с учета не снимал, на себя не регистрировал.

Суд, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, принимая во внимание пояснения, данные представителем ответчика, учитывая, что истцом денежная сумма за проданный автомобиль в полном объеме от ответчика не получена, что является существенным нарушением условий договора, приходит к выводу, что договор купли-продажи может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о восстановлении прав ответчика в порядке двухсторонней реституции при применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что ответчик передал истцу денежную сумму за автомобиль в размере 600 000 руб., на ответчика подлежит возложению обязанность по возврату транспортного средства марки Haval F7, то права ответчика должны быть восстановлены путем возврата ему выплаченной денежной суммы истцу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 250 руб.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры, в виде наложения ареста на транспортное средство Haval F7, 2020 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы, оснований для сохранения нахоложенных судьей обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты> возвратить ФИО1 (<данные изъяты>.) автомобиль марки Haval F7 2020 года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 250 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) денежную сумму в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в виде ареста на транспортное средство Haval F7, 2020 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 г.

Судья О.А. Лаврентьева