Дело № 2-761/2022

УИД: № 34RS0012-01-2022-000575-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 7 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием:

представитель истцов ООО «Спектр» по доверенности ФИО1, ООО «АВТОТРАНСКАМА» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Волготранс ВЛГ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСКАМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» (далее ООО «Волготранс ВЛГ»), ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Спектр» выполняет перегон автомобилей КАМАЗ на основании заключённого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которого, истец несет обязанность по восстановительному ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, с правом на получение страхового возмещения от страховых компаний.

ДД.ММ.ГГГГ на 354 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), с участием автомобилей VOLVO FH TRUCK с государственным регистрационным знаком №, прицепом Шмитц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ООО «Волготранс ВЛГ», КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN №, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5, КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения.

В результате ДТП, автомобилю КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению, составляет 8 126 314 рублей 42 копейки.

Поскольку страховое возмещение на сумму 400 000 рублей, реальный ущерб не покрывает, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ООО «Волготранс ВЛГ» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7726314 рублей 42 копеек, судебные расходы в размере 46831 рубля 57 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСКАМА» (далее ООО «АВТОТРАНСКАМА») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Волготранс ВЛГ», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ООО «АВТОТРАНСКАМА» выполняет перегон автомобилей КАМАЗ на основании заключённого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которого, истец несет обязанность по восстановительному ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, с правом на получение страхового возмещения от страховых компаний.

ДД.ММ.ГГГГ на 354 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), с участием автомобилей VOLVO FH TRUCK с государственным регистрационным знаком №, прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ООО «Волготранс ВЛГ», КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN №, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5, КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN №, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения.

В результате ДТП, автомобилю КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 3183882 рублей.

Поскольку страховое возмещение по полису ОСАГО реальный ущерб не покрывает, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ООО «Волготранс ВЛГ» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3183882 рублей, судебные расходы в размере 24120 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Спектр» к ООО «Волготранс ВЛГ», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и гражданское дело № по иску ООО «АВТОТРАНСКАМА» к ООО «Волготранс ВЛГ», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца ООО «Спектр» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «АВТОТРАНСКАМА» не явился, о дне слушания дела уведомлен, о причинах неявки суд не поставил в известность.

Представителя ответчика ООО «Волготранс ВЛГ» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Спектр» и ООО «АВТОТРАНСКАМА», поддержал доводы изложенные в возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отрицает, поскольку водитель автомобиля КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN №, без государственного регистрационного знака, ФИО6 в нарушений ПДД не выставил аварийный знак, в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на данное транспортное средство.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «ТФК «КАМАЗ», АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Спектр» выполняет перегон автомобилей КАМАЗ на основании заключённого с ПАО «КАМАЗ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которого, истец несет обязанность по восстановительному ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, с правом на получение страхового возмещения от страховых компаний.

ООО «АВТОТРАНСКАМА» также выполняет перегон автомобилей КАМАЗ на основании заключённого с ПАО «КАМАЗ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которого, истец несет обязанность по восстановительному ремонту поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, с правом на получение страхового возмещения от страховых компаний.

ДД.ММ.ГГГГ на 354 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), с участием автомобилей VOLVO FH TRUCK с государственным регистрационным знаком №, прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ООО «Волготранс ВЛГ», КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5, КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN №, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО6

Как следует из административного материала, механизм развития ДТП заключается в следующем: автомобиль КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN №, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО6 двигался по а/д Сызрань-Саратов-Волгоград, около 16:00 часов на 354 км дороги, водитель ФИО7 остановился в связи с образовавшимся впереди затором, а водитель автомобиля КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN №, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5, который двигался сзади, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN Х№М2554168, без государственного регистрационного знака. После чего водители ФИО5 и ФИО7 выставили знак аварийной остановки и вызвали сотрудников дорожно-патрульной службы.

Около 23.05 часов на 354 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград на автомобили КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN №, КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN Х№М2554168, без государственного регистрационного знака, совершил наезд автомобиль VOLVO FH TRUCK с государственным регистрационным знаком №, прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения автомобили КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN №, КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN №, без государственного регистрационного знака, автомобиль VOLVO FH TRUCK с государственным регистрационным знаком №, прицепом Шмитц государственный регистрационный знак №, сместились на некоторое расстояние и остановились, как показано в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN №, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения в виде объемной деформацию задней стенки будки, разрушение заднего фонаря, деформация рамы в задней части и элементов рамы.

Автомобиль КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN №, без государственного регистрационного знака имеет повреждения в виде объемных вмятин, деформацию и заломы металлических кузовных элементов в передней части кабины, деформацию крыши кабины, разрушение лобового стекла, пластиковых элементов передней части кабины, объемную деформацию задней стенки будки, разрушение задних фонарей, деформацию рамы, течь рабочих жидкостей.

Автомобиль VOLVO FH TRUCK с государственным регистрационным знаком №, имеет повреждения в виде объёмной деформации кабины более 50 % от общей площади с образованием заломов с вытяжкой металла, разрушение передних фар, лобового стекла, облицовочных пластиковых элементов передней части кабины, деформацию дверей, лестниц и подножек кабины; прицеп Шмитц государственный регистрационный знак ММ 6352 23, имеет повреждения в виде деформации передней стенки холодильника, деформации правой и левой стенок холодильной установки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, подвергнут административному штрафу по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 1 500 рублей.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, управлявшим автомобилем VOLVO FH TRUCK с государственным регистрационным знаком №, с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак № отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения.

Для выяснения обстоятельств случившегося, в целях установления причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах, явилось нарушение водителем КАМАЗ ФИО5 пунктов 2.6.1 и 2.5 Правил дорожного движения, и нарушение водителем ФИО6, управлявшим автомобилем КАМАЗ, пункта 2.6.1 ПДД.

При этом, экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля VOLVO FH TRUCK с государственным регистрационным знаком №, прицепом Шмитц государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.

Эксперт приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водителю, управлявшему автомобилем КАМАЗ, 2021 года выпуска, VIN №, без государственного регистрационного знака, в данной ДТС следовало руководствоваться пунктом 2.5. ПДД РФ «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.», а также п. 2.6.1. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств».

В данном случае действия водителя автомобиля КАМАЗ, 2021 года выпуска, VIN №, не соответствовали п. 2.6.1, а также п. 2.5, а именно на предоставленной в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора видно, что у автомобиля КАМАЗ, 2021 года выпуска, VIN № не включена аварийная сигнализация.

В сложившейся дорожной обстановке водителю, управлявшему автомобилем КАМАЗ, 2021 года выпуска, VIN №, без государственного регистрационного знака, в данной ДТС следовало руководствоваться пунктом 2.5. ПДД РФ «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.», а так же п. 2.6.1. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств».

В данном случае действия водителя автомобиля КАМАЗ, 2021 года выпуска, VIN № не соответствовали п. 2.6.1.

Водителю, управлявшему автомобилем Вольво, г/н № с прицепом Шмитц, г/н №, в данной ДТС следовало руководствоваться пунктом 10.1 ПДД. РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 10.3. «….другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч».

В данном случае действия водителя автомобиля Вольво, г/н № с прицепом Шмитц, г/н № не соответствовали п. 10.3 ПДД.

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN №, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5, КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN X№, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком № прицеп Шмитц государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 <адрес> имелись обстоятельства, которые способствовали возникновению ДТП, а именно: темное время суток, свет от фар встречных автомобилей.

По мнению суда и вопреки доводам представителя истца, заключение судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификатов на осуществление конкретного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих об иных причинах дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Доводы стороны истца, указанные в рецензии на экспертное заключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что действия водителя ФИО5 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортным средствам, КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN № без государственного регистрационного знака, КАМАЗ, 2021 года выпуска VIN №, в связи с чем, у ответчиков отсутствует перед истцами обязанность по выплате ущерба.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Спектр», ООО «АВТОТРАНСКАМА».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7726314 рублей 42 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 46831 рубля 57 копеек – отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСКАМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3183882 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 24120 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года

Судья Е.И. Скоробогатова