Дело №2-436/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-000688-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 апреля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» (далее также - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 40 000 рублей по эмиссионному контракту № от ДАТА, ответчику открыт счёт №. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условиям и тарифам Банка на выпуск и обслуживание банковских карт процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых. Кроме того, по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифом Банка в размере 36%. ФИО1 обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на ДАТА имеется задолженность по кредитной карте (счёт №) в размере 87 378,95 рубля, в том числе просроченный основной долг - 79 991,60 рубля, просроченные проценты - 6 918,14 рубля, неустойка - 469,21 рубля. Просил взыскать образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по уплате госпошлины - 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату по адресу места жительства и регистрации, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях между ним и Банком ДАТА был заключён эмиссионный контракт №, в соответствии с которым ответчику открыт счёт № и выдана международная банковская кредитная карта VisaCreditMomentum с лимитом кредита 40 000 рублей до востребования под 18,9% годовых, а тот принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).

Уплата заемщиком Банку неустойки за несвоевременное внесение платежей по указанному кредитному договору предусмотрена п. 12 этого договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, и перечислив ему ДАТА денежные средства на специально открытый лицевой счёт №, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносит.

Учитывая, что ответчиком обязательства по своевременной уплате сумм основного долга и процентов не исполняются, истец имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Согласно представленному Банком расчёту по состоянию на ДАТА задолженность ответчика составляет 87 378,95 рубля, из которых 79 991,60 рубля - просроченный основной долг, 6 918,14 рубля - просроченные проценты, 469,21 рубля - неустойка за просроченный основной долг.

Данный расчёт подтверждён документально, проверен судом, соответствует договору и является правильным, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Расчёт неустойки по кредитному договору произведён истцом с учётом количества дней просрочки, размера несвоевременно уплаченных сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, размера пени от просроченных исполнением сумм основного долга и начисленных срочных процентов.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, ответчиком не оспорен, ходатайств о его снижении не поступало, в связи с чем оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

До настоящего времени задолженность не погашена. Возражений или доказательств того, что сумма кредита, проценты за пользование им, а также неустойка были возвращены истцу, ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, требования истца о досрочном взыскании с него кредитной задолженности, состоящей из основного долга, процентов и неустойки, являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд согласно платёжным поручениям № от ДАТА, № от ДАТА уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей. Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, уплатив пошлину в размере 1 403,65 рубля. Судебный приказ впоследствии на основании возражений ответчика был отменён.

Так как при отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счёт подлежащей уплате пошлины, ранее уплаченная госпошлина в размере 1 403,65 рубля подлежит зачёту в счёт уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, поэтому с учётом удовлетворения в полном объёме исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору - счёту международной банковской карты № (кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДАТА) в размере 87 378,95 рубля, в том числе основной долг - 79 991,60 рубля, проценты - 6 918,14 рубля, неустойка - 469,21 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей, а всего взыскать 91 378 (девяносто одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.