Дело № 2-2963/2023

64RS0045-01-2022-005662-79

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн», в котором, уточнив 7октября 2022 г. исковые требования, просил расторгнуть договор № 2116-118/2021 возмездного оказания услуг от 21 декабря 2021 г. между ФИО1 и ООО«Рэд Лайн», взыскать с ООО«Рэд Лайн» уплаченные денежные средства в сумме 100000 руб. за цену услуг и порядок оплаты, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 100000руб., уплаченные денежные средства в сумме 250000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 250000руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

12 декабря 2022 г. истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор № 2116-118/2021 возмездного оказания услуг от 21 декабря 2021 г. между ФИО1 и ООО«Рэд Лайн», взыскать с ООО «Рэд Лайн» уплаченные денежные средства в сумме 250000 руб. за цену услуг и порядок оплаты, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 250000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В обоснование уточненных исковых требований указаны следующие обстоятельства.

2 декабря 2021 г. между ФИО1 и ООО «Рэд Лайн» в лице заместителя директора ФИО3 заключен договор №2116-118/2021 возмездного оказания услуг по оплате запасных частей и приобретению автомобиля Киа Соренто из Германии 2011-2012 годов выпуска.

ФИО1 свои обязательства по данному договору выполнил, что подтверждается распиской от 21 декабря 2021 г. о получении ответчиком денежных средств в размере 250000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2022 г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., неустойки в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2023 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2022 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Кировского районного суда г.Саратова от 27 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 27 июня 2023 г. представитель истца представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО«Рэд Лайн» уплаченной по договору суммы в размере 100000 руб. за услуги и порядок оплаты (в связи с возвращением данных денежных средств истцу 5 апреля 2022 г. третьим лицом) и производных требований в виде взыскания неустойки в размере 100000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000руб.

Определением суда от 27 июня 2023 г. данный отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит:

расторгнуть договор от 21 декабря 2021 г. № 2116-118/2021 возмездного оказания услуг между ФИО1 и ООО «Рэд Лайн»,

взыскать с ООО «Рэд Лайн»:

уплаченные по договору деньги в размере 250000 руб. за цену услуг и порядок оплаты,

неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 250000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик ООО «Рэд Лайн» представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в иске.

В обоснование этой процессуальной позиции изложены следующие обстоятельства.

Какие-либо договоренности между ответчиком и истцом, включая договор от 2декабря 2021 г., на который ссылается ФИО1, отсутствовали. Денежные средства от истца на расчетный счет ООО «Рэд Лайн» не поступали. Денежные средства на сумму 100000 руб. были перечислены истцом на личный счет С.Л.ЕА. без каких-либо договоренностей и в дальнейшем были возвращены ФИО1

С момента создания ООО «Рэд Лайн» 2 сентября 2015 года и до 27 декабря 2022 г. штат организации состоял из 1 человека – директора организации (С.Л.ЕА.).

ФИО3 никогда не был сотрудником ООО «Рэд Лайн», не мог заключать сделки от имени общества и получать денежные средства. Гражданские отношения истца и третьего лица подлежат разрешению в рамках отдельного судебного спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4.

От третьих лиц поступили письменных пояснения на иск, в которых они просят отказать в его удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования, основываясь на изложенных в иске обстоятельствах.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Рэд Лайн», третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца М.В.ВБ., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец ссылался на заключение договора оказания услуг по поставке запчастей/автомобиля и, одновременно, договора оказания юридических услуг.

В связи с неопределенностью исковых требований истцу было предложено уточнить основание иска и надлежащего ответчика.

С учетом сформулированных исковых требований истцом надлежащим ответчиком указано ООО «Рэд Лайн».

Требования истца основаны на утверждении о заключении между ним и ООО«Рэд Лайн» договора оказания услуг и о невыполнении ответчиком своих обязательств по этому договору.

Правоотношения в данной сфере регулируются Главами 21, 28 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг его существенным условием является предмет данного договора – определенные действия или определенная деятельность, которые должен совершить (осуществить) исполнитель.

Истец ссылается на заключение с ООО «Рэд Лайн» договора возмездного оказания услуг от 21 декабря 2021г. № 2116-118/2021 по поставке запасных частей и автомобиля.

Вместе с тем в судебном заседании истец ФИО1 сообщил, что указанный договор он не подписывал и представить данный договор не может. Номер договора, по утверждению истца, был сообщен ему представителем ответчика по телефону.

Истец и его представитель также указали, что единственным доказательством, которое, по их мнению, подтверждает заключение с ООО «Рэд Лайн» указанного договора оказания услуг, является расписка ФИО3 от 21 декабря 2021 г. о получении денежных средств в размере 250000 руб.

Исследовав и проанализировав данную расписку, суд пришел к следующим выводам.

В этой расписке указано, что «ФИО3 взял в долг сумму в размере 250000 рублей у ФИО1 сроком на два месяца». Расписка датирована 21 декабря 2021 г.

Таким образом, расписка содержит условия не договора оказания услуг, а договора займа.

Сторонами договора займа в расписке указаны ФИО3 и ФИО1

Сведений о том, что данный договор заключен от имени (в интересах) ООО«Рэд Лайн», расписка не содержит.

Стороной ответчика представлена справка о том, что в период со 2 сентября 2015 года и по 27 декабря 2022 г. штат ООО «Рэд Лайн» состоял из 1 человека – директора организации.

Изложенные в этой справке сведения стороной истца не опровергнуты.

Напротив, истцом не представлено доказательств, что указанный в расписке ФИО3 действовал в интересах ООО «Рэд Лайн» (в том числе как заместитель директора данного общества) и имел полномочия действовать в интересах данного общества.

Доказательств, подтверждающих получение ООО «Рэд Лайн» указанных в расписке денежных средств в размере 250000 руб., в том числе путем внесения в кассу либо на расчетный счет ответчика, стороной истца также не представлено.

Основываясь на изложенных выше нормах права и доказательствах, суд приходит к выводу, что расписка от 21 декабря 2021 г. от имени ФИО3 не подтверждает заключение между ФИО1 и ООО «Рэд Лайн» договора возмездного оказания услуг и получения денежных средств в размере 250000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между С.П.ББ. и ООО «Рэд Лайн» договора от 21 декабря 2021 г. № 2116-118/2021 возмездного оказания услуг и получения ООО «Рэд Лайн» денежных средств в размере 250000 руб., стороной истца не представлено.

Суд также отмечает, что истец в судебном заседании дал объяснения о том, что при обращении к ФИО3 не проверял его полномочия на представление интересов ООО «Рэд Лайн», в том числе на заключение договоров от имени ООО«Рэд Лайн», иных договоренностей с ответчиком у него не было. О том, что ФИО3 якобы работает в ООО «Рэд Лайн» он узнал уже при подготовке обращения в суд. Также сообщил, что ФИО3 ему порекомендовали знакомые, которые охарактеризовали его как надежного поставщика.

Позиция истца о том, что факт заключения договора с ответчиком подтверждается тем, что все операции проходили через счета ООО «Рэд Лайн», какими-либо доказательствами не подкреплена, сведений о перечислении денежных средств на счета ответчика суду не представлено. Факт перечисления средств в сумме 100000 руб. непосредственно на личный счет ФИО4 сторонами не оспаривался. Данное обстоятельство не свидетельствует о заключении договора оказания услуг непосредственно с ООО «Рэд Лайн», денежные средства были возвращены истцу ФИО4, а не ответчиком, что ФИО1 не оспаривалось.

Доводы истца о том, что факт заключения между сторонами договора и его номер (5172518192) отражен в справке об операциях АО «Тинькофф Банк» опровергается данной справкой (л.д. 204), из содержания которой следует, что вышеуказанный номер – это номер договора банковского счета (обслуживания), заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о заключении какого-либо договора между ООО «Рэд Лайн» и истцом, в материалы дела не представлено.

Напротив, сторона ответчика последовательно ссылалась на отсутствие договорных отношений между ООО «Рэд Лайн» и ФИО1

Данная позиция согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о том, что апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 августа 2022 г. носит преюдициальное значение для данного спора, поскольку указанным судебным постановлением установлен факт заключения ФИО1 спорного договора с ООО«Рэд Лайн», основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционное производство было возбуждено на основании частной жалобы истца на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова о возвращении иска после его оставления без движения ввиду недостаточности приложенных к заявлению доказательств.

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалобы пришел к выводу о нарушении требований 133, 147, 150 ГПК РФ и отсутствии оснований для оставления без движения и возвращения иска по мотиву недостаточности доказательств, указав, что данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии подготовки дела к судебном разбирательству, либо рассмотрения дела по существу.

Также стоит отметить, что вышеуказанные обстоятельства не освобождают истца от выполнения требований статьи 56 ГПК РФ по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом обстоятельства возникновения материально-правовых отношений между сторонами и их характер Саратовским областным судом не устанавливались.

При таких обстоятельствах нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного в иске договора возмездного оказания услуг и взыскании с ООО «Рэд Лайн» денежных средств в размере 250000руб.

Суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к третьему лицу на основании представленной истцом расписки.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате суммы по договору оказания услуг, производное от требований о расторжении этого договора и взыскании денежных средств, также не подлежит удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено правило о том, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортгражданина Российской Федерации серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» (ИНН <***>) о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев