Дело № 2-2028/2023

74RS0002-01-2022-010067-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 80200 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40100 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 250000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства «FST 613», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, и «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством «FST 613», государственный регистрационный номер №, и ФИО2, управляя «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, совершили между собой столкновение. В связи с неустранимыми противоречиями в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствием доказательной базы по делу о дорожно-транспортном происшествии, установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил ПДД РФ не представляется возможным. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «Альфа Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая с указанием формы страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 97223 руб. 88 коп., с учетом износа - 68500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на СТОА. В примечании к данному направлению на ремонт указано, что клиенту следует доплатить за ремонт 50% (по причине обоюдной вины). ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отправил истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия соглашения с истцом о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, отказав в удовлетворении остальных требований. Так как выплата страхового возмещения не была произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были частично удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 40100 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы ущерба. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40100 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40100 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены транспортное средство «FST 613», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, и транспортное средство «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством «FЅT 613», государственный регистрационный номер №, и ФИО2, управляя транспортным средством «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, совершили между собой столкновение.

В связи с неустранимыми противоречиями в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствием доказательной базы по делу о дорожно-транспортном происшествии, установить кто из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД УМБД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца оставлено без изменения, обращение истца без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказов Банка России № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, с указанием формы страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, результаты которого оформлены актом осмотра № б/н.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 97223 руб. 88 коп., с учетом износа - 68500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого оформлены актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, место нахождения: <адрес>. В примечании к данному направлению на ремонт указано, что клиенту следует доплатить за ремонт 50% (по причине обоюдной вины).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № отправила истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, по причине отсутствия соглашения с истцом о страховой выплате. Согласно почтовому идентификатору «80400775687332», направление на ремонт ответчиком отправлено истцу электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, требованием его доплаты и возмещении утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

В целях определения величины утраты товарной стоимости, АО «АльфаСтрахование» обратилось в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 28.09.2022г. № УТС не рассчитывается согласно пункту 8.3 «а» части 11-й Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщила истцу о необходимости предоставления транспортного средства на CTOA для проведения восстановительного ремонта, отказав в удовлетворении остальных требований.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страхового возмещения удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 40100 руб. 00 коп.

Согласно доводам истца, изложенных в уточненном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40100 руб. 00 коп.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца и его представителя судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - определить каким пунктом правил ПДД должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия; – определить действия, какого из водителей находятся в причинно-следственной связи.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта № ФИО13 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FST 613», государственный регистрационный номер №, ФИО8, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер № ФИО2 – требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «FST 613», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, наиболее вероятно находились действия водителя автомобиля «FST 613», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, не соответствовавшие ч. 1 п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Расположение повреждений на автомобиле «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, (в левой задней части) и направление воздействия (от задней к передней части ТС) свидетельствуют о том, что до столкновения он находился перед автомобилем «FST 613», а следовательно действия водителя автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер №, не могли находиться в несоответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку на пути его движения опасности не возникало.

Анализируя объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, выполненную после дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследуя вещную обстановку места дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятным представляется случай, при котором автомобиль «Mitsubishi PAJERO SPORT» двигался в пределах первой полосы, а автомобиль «FST 613» перестраивался из второй полосы в первую, причем перед столкновением автомобиль «FST 613» двигался с большей скоростью, о чем свидетельствует направление следов на автомобиле «Mitsubishi PAJERO SPORT» - от задней к передней части ТС. Непосредственно в процессе контакта автомобиль «FST 613» смещался левее, чем указывает на воздействие водителя данного ТС на рулевое управление (оценивать причины, по которым водители ТС предпринимают те или иные действия не входит в компетенцию эксперта). Конечное положение ТС не противоречит данным обстоятельствам, при которых автомобиль «FST 613» перестраивался в первую полосу движения. Смещение движущегося автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT» влево в результате удара соответствует механике взаимодействия ТС, когда происходит воздействие на левую заднюю область автомобиля, направленное сзади вперед и слева направо относительно продольной оси. Локализация повреждений на автомобиле «Mitsubishi PAJERO SPORT» и направление воздействия свидетельствуют о том, что до столкновения он находился перед автомобилем «FST 613», а, следовательно, действия водителя автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT» не могли находиться в несоответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку на пути его движения опасности не возникало. Из выше изложенного следует, что в причинно-следственной связи в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно находились действия водителя автомобиля «FST 613» ФИО8, не соответствовавшие ч. 1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

Как следует из ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из нормы правил п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельства в действиях водителя ФИО8 усматриваются нарушения ч. 1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя «Mitsubishi PAJERO SPORT» ФИО2 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Степень вины водителя ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд определяет в размере 100 процентов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение об оценке №, выполненное ФИО15 суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представленного доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, суд приходит к выводу о том, что исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, размер ущерба составляет в размере 40100 руб. 00 коп., из расчета: 80200 руб. 00 коп. – 40100 руб. 00 коп.

Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, заявленного истцом в размере 40100 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 40100 руб. 00 коп. *1% в день, но не более 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 40100 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 20050 руб. 00 коп. ((40100,00)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца с учетом уточнений удовлетворены на 100%.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сумма в размере 25000 руб. 00 коп. произведена в полном объеме.

Также в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, где истец уполномачивает ФИО4, ФИО6 представлять его интересы в суде.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 25000 руб. 00 коп.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения пункта правил ПДД, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия; определения действий, какого из водителей находятся в причинно-следственной связи, проведение экспертизы поручено ФИО16.

Стоимость экспертизы составила в размере 22000 руб. 00 коп., которая была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом не заявлено о перераспределении данных расходов, то оснований для перераспределения у суда также не имеется.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1403 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 40100 руб. 00 коп., штраф в размере 20050 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 40100 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1403 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина