Дело № 2-961/2025 (59RS0025-01-2025-001208-27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 04 сентября 2025 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,
с участием представителя истца ФИО5,
при секретаре Мусавировой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,
установил:
ФИО2 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 350 000 рублей, взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 71 306,24 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 13 033 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 руб. Передачу денежных средств оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ Заем беспроцентный. Срок займа до ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи иска в суд ответчик сумму займа не вернул. Количество дней просрочки 390 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что факт написания расписки ответчиком не оспаривается. Денежные средства были переданы наличными.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям, с исковыми требованиями не согласен. Расписка, приобщенная к материалам дела, не соответствует установленным требованиям, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств. Заявленные истцом проценты за пользование займом, не имеют законного обоснования. Договор займа в надлежащей форме между сторонами заключен не был, факт передачи денежных средств не подтвержден, а заявленные проценты за пользование займом не имеют правовой основы. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума ВС РФ - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В судебном заседании установлено, что в подтверждение договора займа и его условий, истцом представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. ФИО1 взял на себя обязательства, указанные денежные средства вернуть в полном объеме ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (без процентов по договоренности с ФИО2) (л.д. 38).
В указанной расписке указаны паспортные данные, место жительства ФИО1 и ФИО2 Имеются подписи как ФИО1, так и ФИО2
Факт подписания указанной расписки ФИО1 не отрицается.
Указанная расписка, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ, является достаточным доказательством заключения ФИО2 и ФИО1 договора займа на сумму 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Также указанная расписка является и доказательством фактической передачи указанных денежных средств.
Доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств со стороны ФИО1 суду не представлено.
Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 12.05.2025 г., не являются процентами за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, а являются законной неустойкой за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, предусмотренной ч. 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается с ним.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что иск о взыскании суммы долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71 306,24 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст. 88 ГПК РФ).
Взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 13 033 руб. (л.д. 7).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
При разрешении данного требования суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В подтверждение указанных требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 и ФИО2 Предметом договора является подготовка искового материала от имени заказчика к ФИО1 и участие представителя по указанному гражданскому делу. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Имеющейся в данном договоре распиской подтверждено получение ФИО5 денежных средств в размере 25 000 рублей. (л.д. 9).
Исходя из объема оказанных по настоящему договору услуг: подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях (06.08.2025 и 04.09.2025г.), суд считает указанный в договоре об оказании юридических услуг и подтвержденный распиской размер вознаграждения представителя в сумме 25 000 рублей разумным и обоснованным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с указанным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 306,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 033 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полное мотивированное решение изготовлено 08.09.2024 года
Судья Д.В.Богданов