Дело № 2-1496/2023

УИД 23RS0047-01-2022-011137-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

12 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ3066666 от 17.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 378 046 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 189 023рублей, неустойку в размере 378 046рублей, стоимость составления заключения в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 360 646 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 180 323 рублей, неустойку в размере 360 646 рублей, стоимость составления заключения в размере 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 41 000 рублей, оплату за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплату за составление рецензии в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что12.10.2020 года в 23 час.10 мин. в <адрес> № водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н № ФИО7 при перестроении не уступил дорогу, и допустил столкновение с мотоциклом СУЗУКИ GSXR600 г/н №. Факт ДТП и вина водителя подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 12.10.2020.Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», полис серии МММ №.Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового случая. 10.11.2020 года Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.21.11.2020 года на указанный банковский счет поступила сумма страхового возмещения в размере 39 354 руб. В адрес Ответчика 10.02.2021 года была направлена телеграмма о месте и времени осмотра транспортного средства.Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 10.02.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 428 121 рублей 04 копеек., рыночная стоимость мотоцикла составляет 498 800 рублей, величина годных остатков составляет 81 400 рублей.Ответчик 02.04.2021 года направил ответ на претензию Истца что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Истец в свою очередь обратился в службу Финансового Уполномоченного с обращением от 10.06.2022 года.Решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 года № У-22-75590/5010-011 было отказано в удовлетворении требований. Поскольку считает свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» против удовлетворения иска возражал, считает, что страховая компания выполнила перед истцом обязательства по договору страхования в полном объеме; установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта считает завышенной. При удовлетворении иска просит уменьшить размер неустойки, и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО7 и мотоциклом СУЗУКИ GSXR600 г/н №.Виновным в ДТП признан водитель ФИО7Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», полис серии МММ №.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию САО «ВСК».

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания выплату произвела частично в сумме 39 354 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 № от 10.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 428 121 рублей 04 копеек, рыночная стоимость мотоцикла составляет 498 800 рублей, величина годных остатков составляет 81 400 рублей.

Так же сторонами было представлено экспертное заключение, проведенное по инициативе Службы Финансового Уполномоченного ООО «РАНЭ-ЦФО» от 13.07.2022 № У-22-75590/3030-004. Так же заверенный административный материал по факту ДТП от 12.10.2010 года.

В связи с противоречивыми выводами заключений, составленных ООО «РАНЭ-ЦФО» и экспертного заключения, представленного истцом, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис» № 12/22/30, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 644 661, 82 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 246 рублей 82 копейки, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 473 400 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 58 180 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, фотоматериалы, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис», поскольку учитывает профессионализм экспертов, полноту и обоснованность подготавливаемых заключений, а также тот факт, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость материального ущерба для восстановления транспортного средствамотоциклом СУЗУКИ GSXR600 г/н №, без учета износа составляет 644 661, 82 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 246 рублей 82 копейки, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 473 400 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 58 180 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом требований о том, что неустойка не может превышать сумму материального ущерба, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 360 646 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 150 000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного права истца. При этом часть страхового возмещения была выплачена до обращения истца в суд.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнена, в связи с чем суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца штраф, снизив его с учетом ходатайства представителя ответчика до 150 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 41 000 рублей, оплатой заключения в размере 10 000 рублей, оплатой за составление рецензии в размере 10 000 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 8 341 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 360 646 рублей, сумму стоимости составления заключения в размере 10 000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей, оплату за составление рецензии в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, а всего 721 646 рублей.

Взыскать с ООО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар госпошлину в размере 8 351 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В.Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В.Скрипка