Решение по делу № 2-932/2023 от 06.12.2023 - о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД - 31RS0004-01-2023-001114-53 2-932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, третьего лица - финансового уполномоченного ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

23.11.2022 г. в г. Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля SkodaOctaviaгосударственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, ДТП произошло по вине последнего.

САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик истца) произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 51 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 33 700 руб. и оплату УТС 18 200 руб.), также произвело доплату к нему 7 500 руб., а всего 59 400 руб. и неустойку в размере 2 100 руб. Решением Финансового уполномоченного отказано ФИО2 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, величины утраты товарной стоимости в большем размере, расходов на проведение дефектовки в размере 1200 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ФИО2 не согласившись в произведёнными выплатами, обратился через своего представителя с иском в суд, уточнив его после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страховой выплаты в размере 22 584 руб.; затраты на производство судебной экспертизы в размере 15 150 руб.; затраты на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб.; почтовые затраты понесенные на досудебное урегулирование спора в сумме 317,74 руб.; затраты на дефектовку ТС в размере 1200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за период с 18.01.2023 г. до дня вынесения решения; начисление неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; почтовые затраты понесенные в период судебного разбирательства в сумме 863 руб.; почтовые расходы в размере 665 руб. понесенные при направлении сторонам уточнение исковых требований.

От представителя ответчика поступило возражение на иск, в котором он не согласен с исковыми требованиями. Считает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежаще, при обращении в страховую компанию, истцом выбрана форма возмещения ущерба, путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет, просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела: истец путем направления судебной повестки направленной по адресу указанному в иске; представитель через личный кабинет ГАС «Правосудие».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, а также на выбор истцом способа выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты согласно заявлению истца. В случае удовлетворения требования просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь не ее несоразмерность последствиям возникшего между сторонами спора, считает, что нет оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей.

Третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО4, уведомленная о дата и месте рассмотрения дела путем направления уведомления через личный кабинет сайта «Финансовый уполномоченный», в судебное заседание не явилась, по не известным суду причинам.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой направленной по адресу указанному в иске.

С учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в возражении на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ и, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

Лицо,правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО) (п.37); под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38); при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО) (п. 42).

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

23.11.2022 г. в г. Белгороде на ул. Попова, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля SkodaOctaviaгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, ДТП произошло по вине последнего.

Собственником автомобиля SkodaOctavia является ФИО2, гражданская ответственность автомобиля на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) (л.д. 111,112). Собственником автомобиля Peugeot 308 является ФИО5, гражданская ответственность автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис - №) (Т1, л.д. 12,13).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных ДТП транспортных средств (Т1, л.д. 13, 109).

Из материалов дела, в том числе копии выплатного дела (убыток №), запрошенного судом усматривается, что 23.11.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты его на расчетный счет, предоставив банковские реквизиты (Т1, л.д. 105-108).

23.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, составило акт осмотра, повреждённого имущества, без выезда, установлены повреждения ТС: облицовка бампера заднего (разрыв, деформация, трещина по центру с нарушением ЛКП), спойлера бампера заднего (задир структуры); в акте указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, которые оформляются дополнительным актом в условиях СТОА (Т1, л.д. 113).

24.11.2022 г. истец по рекомендации указанной в вышеуказанном акте обратился по месту жительства для производства дефектовки ТС для выявления скрытых повреждений транспортного средства после ДТП, скрытых повреждений не установлено, произведена оплата услуг по производству дефектовки с учетом нормо\часа - 1200 руб. (л.д.15-18).

25.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», организовало дополнительный осмотр повреждённого имущества, (с выездом), установлены повреждения ТС: крыло заднее правое (стес ЛКП с задней торцевой части), панель задка (деформация справа и слева в местах крепления заднего усилителя), кронштейн бампера заднего центральных (правый - деформация), фонарь задний правый (стес рассеивателя в месте примыкания с задним правым крылом), крыло заднее левое (стес ЛКП в задней торцевой части) (Т1, л.д. 124).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного ТС, ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», по результатам проведения экспертизы, составлено экспертное заключение № от 23.11.2022 г. и № от 28.11.2022 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 51 228,21 руб., с учетом износа 41 240,27 руб. (в том числе 18 200 руб. - УТС). Исследование проводилось на основании актов осмотра от 23.11.2023, 25.11.2023г, а также акта приемо - передаче по выполнению дефектовки составленной истцом (Т1, л.д. 114-151).

08.12.2022 г. ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере 51 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 33 700 руб. и оплату УТС 18 200 руб.) (Т1, л.д. 19,20).

19.12.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страховой выплаты без учета износа в соответствии с повреждениями ТС, произвести расчет УТС, возместить затраты по дефектовке в размере 1200 руб., выплатить неустойку за каждый день просрочки урегулирования страхового конфликта (Т1, л.д. 21). 29.12.2022 г. истец получил отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований (Т1, л.д. 24).

23.01.2023 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением (Т1, л.д. 26).

09.01.2023 г. ответчик направил истцу письмо о доплате страховой выплаты в размере 7 500 руб. И выплате неустойки в размере 2 100 руб. (7500 руб.х1%х28дн.). Разъяснено, что затраты на услуги СТОА по дефектовке автомобиля включены в комплекс по ремонту, снятию-установке деталей в процессе ремонта и учтены в экспертном заключении, оплата дефектовочных работ дополнительно не производится. Произведена выплата указанных выше сумм (Т1, л.д. 135, 155, 157,158).

Истец не согласившись со страховой выплатой, обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, величины утраты товарной стоимости в большем размере, расходов на проведение дефектовки в размере 1200 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № от 01.03.2023 г. в удовлетворении требований истца отказано. Из текста решения усматривается, что в рамках рассмотрения обращения назначено проведение независимой технической экспертизы ТС истца в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению № от 10.02.2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС истца, без учета износа составляет 55800 руб., с учетом износа - 44 000 руб., установлена стоимость автомобиля по данным auto.drom.ru составляет 1 319 550 руб., величина УТС - 15834,6 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению, составленного по инициативе ФУ (44 000 руб.), со ссылкой на п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком (41 200 руб.) на 6,8%, что не превышает 10% процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем отказано в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения. Учитывая выплаченную ответчиком величину УТС в размере 18 200 руб. и установленную экспертом УТС в размере 15 834,60 руб. Требования о доплате УТС не удовлетворены. Также не удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате дефектовки ТС, поскольку данные входят в состав убытков по проведению независимой экспертизы. Выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере страховая компания исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО. Нарушений по выплате неустойки Финансовый уполномоченный не усмотрел (Т1 л.д. 166-189). Решение Финансового уполномоченного истцом обжаловано не было.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Указанный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 775-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту Бюро независимой оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6, при назначении судебной экспертизы суд руководствовался показаниями представителя истца, считавшего, что ответчик при осмотре указал не все механические повреждения, а экспертиза финансового уполномоченного проходила без визуального осмотра ТС истца. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом всех повреждений полученных в результате ДТП без учета износа деталей и с учетом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положениями Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П? Определить рыночную стоимость ТС истца до ДТП, имела ли место полная гибель автомобиля, ели да, то какова стоимость годных остатков? (Т1, л.д. 243-245).

Из заключения эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 № от 19.09.2023 г. усматривается, что ТС истца осматривалось в присутствие собственника ТС (истца), представителя ООО «Авто-Эксперт», действующего в интересах САО «РЕСО-Гарантия», составлен фотоочет, был установлен перечень повреждений, который по своему характеру и месту локализации, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Ремонтные воздействия в отношении поврежденных деталей, определены согласно приложениям 2.3,2.8 части 2 методических рекомендаций «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.). В результате осмотра установлены следующие повреждения: бампер задний (деформация в центральной части с образованием заломов пластика); крыло заднее правое (задир текстуры пластика);крыло заднее право (задир ЛКП S-5% от смещения фонаря); фонарь правый задний (задир на стекле от контакта с крылом в результате смещения); крыло левое заднее (задир ЛКП в нижней части от смещения бампера); крепление заднего бампера (деформация центральной части справа); задняя панель (деформация в области крепления усилителя бампера S-10%); усилитель заднего бампера (деформация в виде скачивания, смещение точек крепления к задней панели); пленка погрузочного отсека заднего бампера (деталь разового использования, зафиксирована на фотоматериалах с осмотра по направлению САО «РЕСО-Гарантия» от 23.11.2022 г.). Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа) составляет 598276 руб.; величина расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом необходимых работ и материалов в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.04.03.2021 г. № 755-П), по состоянию на дату ДТП, 23.11.2022 г. (округленно) составляет - без учета износа 64 400 руб., - с учетом износа 51 900 руб. Стоимость ТС истца (2020 года выпуска) по состоянию на дату ДТП составляла - 1 465 360 руб., так как стоимость исследуемого ИС на дату ДТП значительно выше стоимости восстановительного ремонта в отношении образовавшихся повреждений, его проведение экономически целесообразно, в виду чего проведение расчетов стоимости неповреждённых остатков не производилось.

Указанное заключение понятно и обосновано, оснований позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных выводов у суда не имеется.

При исследовании эксперт использовались нормы трудоемкости работ по ТО и ремонту, разработанное и утвержденные производителем АМТС – из программного продукта AudaPadWeb. Суд принимает выше исследованное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании проведенного осмотра в присутствии сторон и с учетом ранее составленных актов осмотра, все повреждения зафиксированы с утом мнения сторон. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведана экспертом-техником ФИО6 (регистрационный номер № 909 в Едином гос.реестре экспертов-техников), имеющего дипломы высшего образования в области юриспруденции и переподготовке по программе «Судебная автотехническая экспертиза», достаточный опыт работы (с 2013 г.) (Т2, л.д. 13-65).

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления представителя истца с заключением эксперта, заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы у того же эксперта на предмет определения величины УТС автомобиля истца. Представитель ответчика не возражала против заявленного ходатайства. Судом назначена требуемая дополнительная экспертиза (л.д. Т2, л.д. 93, 108, 117-118).

Из заключения Бюро независимой оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 № от 25.10.2023 г., следует, что утрата товарной стоимости ТС истца на дату ДТП составляет 17 584 рубля (л.д.138-159).

Суд принимает выше исследованное дополнительное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Представителем истца после ознакомления с заключением дополнительно проведенной экспертизы, уточнены исковые требования, которые изложены в начале решения суда, в обосновании уточненных требований представитель истца указывает на то, что истец, обращаясь с заявлением к ответчику не просил осуществить страховую выплату, а настаивал на ремонте автомобиля, в связи с этим, представитель просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа деталей, производя расчет взыскиваемой суммы следующим образом: 64 400 руб. (стоимость восстановительного без учета износа деталей) + 17 584 руб. (УТС) - 59 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 22 584 руб. (Т2, л.д. 201-202).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи), в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В представленной представителем истца копии заявления истца о страховом событии указан способ урегулирования страхового случая в п. 4.1 - путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции ТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (адрес не указан), также в п. 4.2 - путем осуществления страховой выплаты в размере определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам (наименование получателя - ФИО2, банк получателя - Сбербанк, счет получателя №, корсчет - 301 (не дописан)) (Т2, л.д. 211-214).

В судебном заседании представителем ответчика предоставлен оригинал заявления истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Указанное заявление обозрено судом (с него снята копия в материалы дела), из заявления усматривается, что проставлена отметка на п. 4.2 в части осуществления страховой выплаты в размере определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам (реквизиты и почерк совпадает с копией заявления предоставленного представителем истца), в п. 4.1 (в месте проставления отметки), следы подчисток отсутствуют.

Из возражения представителя ответчика и ее пояснений данных в судебном заседании, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, что подтверждается списком СТОА размещенным на официальном сайте страховщика.

Выбранный способ осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты согласно разъяснениям, указанным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, предполагает, осуществление страхового возмещения, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд исследовав представленную представителем истца копию заявления и оригинал заявления представленного представителем ответчика, приходит к выводу, что истец изложил свою волю на осуществлении страховой выплаты путем ее выплаты безналичным расчетом на его банковские реквизиты, что следует о достижении между сторонами о выборе способа реализации страхового возмещения. Волеизъявления истца на ремонт его ТС не было, это следует из решения финансового уполномоченного (решение лист 1-2, (Т1, 33-38)), а также в досудебной претензии представителя истца, где он просил произвести выплату страхового возмещения, без заявления требования на производство ремонта (Т1, л.д. 21).

Доводы представителя истца о том, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА предложенного страховщиком, доказательствами не подтверждены.

При расчете стоимости восстановительного ремонта суд берет во внимание указанную в заключении эксперта ФИО6 № от 19.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 51 900 руб., а также величину УТС по дополнительному заключению эксперта ФИО6 № от 25.10.2023 г. в размере 17 584 руб., что составляет в сумме - 69 484 рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 59 400 руб. (33700+18200+7500), с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере - 10 084 руб. (69484 - 59400).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости за проведение дефектовки ТС в размере 1200 руб., суд приходит к следующему.

При проведении ответчиком первичного осмотра повреждений ТС истца, в акте от 23.11.2022 г., экспертом-техником указано на возможные скрытые повреждения в зоне удара (Т1, л.д. 11). Истец для установления возможных скрытых повреждений обратился по месту своего жительства в ООО «Авентин-Сервич+» (<...>), для проведения дефектовки ТС (заказ-наряд № АП92201823 от 24.11.2023 г.), согласно акту приемки-сдачи работы, скрытых дефектов не установлено, стоимость работы составила 1200 руб. (Т1, л.д. 15-18).

Представитель ответчика считает, что не было необходимости несения истцом затраты на проведение дефектовки ТС, поскольку наличие повреждений причинённых ТС истца (царапины, задиры и сколы) не относятся к проведению обязательной дефектовки ТС. Расходы по дефектовки уже подлежали включению в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения при учете работ при осмотре поврежденного автомобиля.

Исследуя заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» № от 28.12.2022 г. суд не усматривает проведение экскретом дефектовки ТС истца и включении стоимости указанной услуги в стоимость работ по производству экспертизы.

В пункте 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение дефектовки ТС связанные с выявлением скрытых повреждений ТС, производство которой инициировал истец исходя из записи эксперта-оценщика указанного в акте осмотра от 23.11.2023 г., представляют собой убытки истца (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, процент пропорциональности взысканной суммы составляет - 44,65% (100%х10084:22584), из которого суд будет исходить при производстве расчета следующих сумм подлежащих взысканию.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию ответственности, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним подлежат применениюправилаЗакона РФ «О защитеправпотребителей».

На момент рассмотрения дела правапотребителяв полном объеме не восстановлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% процент от суммы недоплаченного страхового возмещения, с 18.01.2023 г. (день направления требования (Т1, л.д. 26,27)) по день вынесения решения суда (06.12.2023 г.)

С учетом взысканной судом недоплаты страхового возмещения - 10 084 руб., суд производит следующий расчет: с 18.01.2023 г. по 06.12.2023 г. - 322 дня; 1% от 10084 составляет - 100,84 руб., итог: 322 дн. х 100,84 руб. = 32 479,48 руб.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении взыскиваемой неустойки, применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника (ст. 56 ГПК РФ). Между тем, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности. Учитывая размер взысканной суммы, а также если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы неустойки до 10 000 руб., что будет способствовать принципам разумности и справедливости последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения При рассмотрении настоящего искового требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 2100 руб., а также взысканной судом неустойки в размере 10 000 руб., но не более 387 900 руб. (400 000 руб. (лимит страховой суммы) - 2100-10000=387 900 руб.).

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой зависит от момента исполнения обязательства, соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 10 084 руб., таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оставляет 5 042 рубля (10084:2=5042).

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применениестатьи 333ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Взыскиваемый штраф в размере 5042 руб., соразмерен сумме невыплаченного страхового возмещения (10084 руб.) и не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено доказательств, позволяющих суду прийти к другому выводу.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., обосновано требование длительностью не исполнения ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения, что привело к несвоевременности производства ремонта автомобиля.

Представитель ответчика просит в случае удовлетворения требования указанного требования взыскать компенсацию не более 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 14.12.2022 г. с чеком об оплате услуги. Договор заключён с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является - деятельность в области права (Т1, л.д. 47,48).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанного разъяснения, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в пропорциональном размере относительно удовлетворенным требованиям в размере 4465 руб. (10000 х 44,65% : 100).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг эксперта ФИО6 при составлении экспертного заключения № от 19.09.2023 г. (15150 руб.) и услуг того эксперта по составлению дополнительного экспертного заключения № от 25.10.2023 г. (5000 руб.), а всего на сумму 20150 руб. (Т1, л.д. 57, Т2, л.д. 137).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца для производства экспертизы в ИП ФИО6 на лицевой счет Судебного департамента внесена сумма в размере 15 000 руб. (Т1, л.д. 57), определением судьи от 26.09.2023 г. произведена оплата эксперту в размере 15 000 руб. Оставшаяся часть расходов в размере 7 100 руб. оставлена до вынесения решения суда (Т2, л.д. 69).

По результатам выставленного счета на оплату по составлению экспертного заключения № от 19.09.2023 г., экспертном был выставлен счет на сумму 22 100 руб. (заключение - 20 000 руб. и дефектовка ТС - 2100 руб.). Недоплата эксперту ФИО6 составила - 7 100 руб. (22100 - 15000).

По правилам ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (пропорционально).

На основании исследованных обстоятельств и нормы права, с истца в пользу ИП ФИО6 за производство экспертизы № от 19.09.2023 г. подлежит взысканию 3 929,85 руб. (7100 х 44,65% : 100), а с ответчика в пользу ИП ФИО6 за производство той же экспертизы подлежит взысканию разница в размере 3 170,15 руб. (7100-3929,85).

Представителем истца для производства дополнительной экспертизы по определению УТС, на лицевой счет Судебного департамента, внесена сумма в размере 5000 руб. (чек-ордер Сбербанк онлайн от 07.10.2023 г. (Т2, л.д. 132). Оплата эксперту за экспертизу в размере 5000 руб. судом до вынесения дела не производилась.

Поскольку судом для определения стоимости восстановительного ремонта приняты оба заключения эксперта ФИО6, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов понесённая истцом на оплату услуг указанного эксперта, пропорционально удовлетворенному требованию в размере 9 996,97 руб. ((15150+5000) х 44,65% : 100).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 317,74 руб. по направлению досудебных претензий (Т1, л.д. 22,28); 863 руб. за направление иска, ходатайств, заявлений (Т2, л.д. 203-210), а также почтовых расходов по направлению уточненных исковых требований на сумму 665 руб. (Т2, л.д. 198-200).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере: 141,87 руб. (317,74 руб. х 44,65% : 100); 385,32 руб. (863 руб. х 44,65% :100); 296,92 руб. (665 руб. х 44,65% : 100), а всего 824,11 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя ФИО3 в размере 2000 руб. (Т1, л.д. 49,50).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

По смыслу статьи 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Истцом суду предоставлена общая доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления ФИО2 по иным вопросам в судах и других органах. Заявленные расходы нельзя признать связанными с настоящим делом. Такие расходы нельзя признать и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности, с учетом конкретного рассматриваемого дела, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Валуйского городского округа Белгородской области, государственная пошлина в размере 1 139 руб. (10084+10000+1200=21284 руб. (госпошлина 839 руб.))+300 руб. (за требование о компенсации морального вреда (требование не имущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ущерб в виде доплаты страхового возмещения (страховой случай (убыток) №) в размере - 10 084 руб.; ущерб в виде оплаты на проведение дефектовки транспортного средства истца в размере - 1 200 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 5 042 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2023 г. по 06.12.2023 г. (с учетом применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ) - 10 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения которую следует начислять с 07.12.2023 г. по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 387 900 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 № от 19.09.2023 г. и дополнительного экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 № от 25.10.2023 г., пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме - 8 996,97 руб.; оплату услуг представителя в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 465 руб.; оплату почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 824,11 руб., а всего – 45 612 (сорок пять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 08 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) оплату экспертного заключения № от 19.09.2023 г. в размере 3 170 (три тысячи сто семьдесят) руб. 15 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования - Валуйского городского округа Белгородской области (ИНН <***>), государственную пошлину в размере 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) оплату экспертного заключения № от 19.09.2023 г. в размере 3 929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>