Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

66RS0006-01-2024-006774-53

Дело № 2-763/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита < № >, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 236352 рублей 94 копейки сроком на 60 месяцев. Согласно анкете-заявления, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что привело к задолженности в размере 333273 рубля 33 копейки.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования < № >, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 333856 рублей 33 копейки.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 № < № >, с учетом уточнения исковых требований, за период с 19.04.2015 по 19.06.2019 в размере 308503 рубля 84 копейки, в том числе 218021 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 90482 рубля 18 копеек – сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10212 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не давал согласие банку на уступку прав требования, не все листы кредитного договора были им подписаны, сотрудник банка не разъяснял ему о возможности уступки долга. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, указал, что не согласен с суммой задолженности, которая завышена.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № < № > от 19.06.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 236352 рубля 94 копейки, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 7388 рублей, размер последнего платежа – 7651 рубль 73 копейки, день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа - 19.06.2019.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что заключал кредитный договор, однако возможности вносить платежи по кредиту нет.

Задолженность ответчика по кредитному договору № < № > от 19.06.2014 составляет 308503 рубля 84 копейки.

01.12.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования < № >, в том числе, по кредитному договору № < № > от 19.06.2014, в связи с чем на основании положений ст. ст. 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Доводы ответчика о том, что договор уступки является ничтожным, что ответчик согласие на уступку не давал, являются необоснованными и отклоняются судом, поскольку согласно кредитному договору, ответчик дал свое согласие банку передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту (л.д. 17). Анкета-заявление подписана ответчиком. Уведомление об уступке права требования было направлено ООО «ЭОС» в адрес ответчика.

Доводы, что ООО ПКО «ЭОС» должно обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности являются необоснованными. Истец не является банковской организацией. Законодательством не предусмотрен запрет на возможность передачи права требования по кредитным договорам организациям, не имеющим банковской лицензии.

Согласно статье 195 и пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования с учетом уточненных требований подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из письменных материалов дела следует, что 23.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-465/2018 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № < № > от 19.06.2014 за период с 19.01.2015 по 07.06.2016 в размере 333856 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей 28 копеек.

06.08.2024 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, представившего возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

05.12.2024 ООО ПКО «ЭОС» направлено данное исковое заявление в суд, что подтверждается почтовым конвертом, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, по требованиям за период до 19.04.2015, срок давности истек.

Таким образом, срок исковой давности по задолженности за период с 19.04.2015 по 19.06.2019 не истек. Представленный расчет истца проверен и является верным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Кроме того, расчет, произведенный ответчиком, не принимается, поскольку произведен неверно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10212 рублей 59 копеек.

руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 < № > в размере 308503 рубля 84 копейки, в том числе: 218021 рубль 66 копеек – основной долг, 90482 рубля 18 копеек – сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10212 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.