Дело № 2-3085/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000819-78

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности 50АВ1401222 от 15.01.2025 ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 по ордеру №52377 от 25.04.2025 адвоката Хмелевой Е.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «Триема» по доверенности № 1 от 25.04.2025 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Триема» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Триема» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Триема» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 1158700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, расходы связанные с подготовкой акта экспертного исследования, 16000 рублей расходы на эвакуатор, 18000 рублей расходы на экспертное исследование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26747 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.08.2024 произошло ДТП: автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. (№) под управлением ответчика Л.И.ЮБ. допустил столкновение с автомобилем истца Тойота СН-R г.р.з. (№) и под его управлением. По факту ДТП было возбуждено административное расследование. 19.10.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без указания противоправности действий кого-либо из участников.

Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за страховым возмещением и получил страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 №0750-24 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2783000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 2247000 рублей, стоимость годных остатков – 688300 рублей. Таким образом, ущерб от ДТП составил 1558700 рублей (рыночная стоимость ТС – годные остатки). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (том 1 л.д. 4-5, 129).

В свою очередь АО «Триема» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба и убытков, указав в обоснование встречных исковых требований, что 19.08.2024 в 15:48 по адресу: а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего АО «Триема» на праве собственности и Тойота С-НR г.р.з. (№) под управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Сотрудниками уполномоченных органов установлено обоюдная вина участников ДТП.

В результате ДТП ТС Фольксваген Поло г.р.з. <***> были причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем АО «Триема» направило страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное ТС было осмотрено, 26.11.2024 страховая компания произвела выплату в размере 400000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

Для определения стоимости повреждений автомобиля АО «Триема» обратилось к независимому эксперту ООО «Автоюрист36». Согласно заключению № 4509 от 15.04.2025 стоимость ущерба составляет 1338300 рублей.

Таким образом, с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу АО «Триема» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 469150 рублей, исходя из расчета: 1338300 (ущерб) – 400000 рублей (страховая выплата) /2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика (истца по встречному иску) АО «Триема» в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 938 300 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, искового заявления в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14229 рублей (том 1 л.д.173-176, том 2 л.д. 222-223).

Определениями суда от 04.03.2025 и от 25.04.2025, занесенными в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» (том 1 л.д. 89, том 2 л.д. 20).

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по ордеру адвокат Хмелева Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом полагала подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Триема».

Представитель ответчика (истца) АО «Триема» по доверенности Н.Н.ПБ. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом просила удовлетворить уточненные исковые требования АО «Триема» в полном объеме.

Представитель истца (ответчика) К.А.СБ. по доверенности Л.В.ИБ. в судебное заседание после выхода суда из совещательной комнаты для разрешения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» в судебное заседание до и после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили (том 2 л.д. 159), ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 80).

При изложенных обстоятельствах с учётом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражения на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Согласно Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19.08.2024 в15часов 48минут на 5км.+600м а/дМ-4 «Дон» - 1е отделение Совхоза «Масловский» (Новоусманский район Воронежской области) произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло г.р.з. (№) под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Триема» и Тойота C-HR г.р.з. (№) под управлением ФИО1, принадлежащего ему.

Постановлением №18810036240000062134 от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в соответствии с определением 36ВП151051 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2024 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2 л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ №0435045456), гражданская ответственность АО «Триема»– в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №0387849342) (том 1 л.д. 108, 153).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение вразмере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61996 от 03.12.2024 (том 1 л.д. 163).

26.11.2024 САО «ВСК» также выплатило АО «Триема» страховое возмещение вразмере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32411 от 26.11.2024 (том 1 л.д. 192).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом доказанными.

Вместе с тем, стороны указывают, что произведенных страховыми компаниями выплат недостаточно для восстановления поврежденных транспортных средств.

В обоснование своих требований ФИО1 суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №0750-24 от 10.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота C-HR г.р.з. (№) без учета износа на дату производства экспертизы составляет 2783000 руб., с учетом износа – 2484000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату производства экспертизы составляет 2247000 руб., стоимость годных остатков – 688300 руб. (том 1 л.д. 12-65).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то сумма ущерба, причиненного автомобилю К.А.СБ. с учетом произведенной страховой выплаты составляет 1158700 руб. (2247000 – 688300 – 400000).

Согласно экспертному заключению №4509 от 15.04.2025, подготовленному ООО «Автоюрист36» по заказу АО «Триема», предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. <***> составляют 2451600 руб., при этом стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта составляет 1338300 руб. и считается по формуле: 1887000 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 548700 руб. (стоимость годных остатков) = 1338300 руб. (том 1 л.д. 193-268).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю АО «Триема» составляет 938 300 руб. (1887000 – 548700 – 400000).

Заявленные ко взысканию суммы в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом доказанными.

Вместе с тем, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела оспаривали степень своей вины в произошедшем ДТП, определением суда от 19.05.2025 по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) К.А.СБ. по доверенности ФИО2 и представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «Триема» по доверенности ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<...>/1) (том 2 л.д. 58-59, 60-62).

Согласно заключению эксперта №5471 от 31.07.2025 эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

1. Механизм ДТП, имевшего место 19.08.2024 в15часов 48минут на 5км.+600м а/дМ-4 «Дон» - 1е отделение Совхоза «Масловский» (Новоусманский район Воронежской области), с участием транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Тойота C-HR государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, подробно описан в исследовании по первому вопросу. Как видно из фотографий с места ДТП (иллюстрация 4 – том 2 л.д. 145) на участке дороги, где произошло столкновение, имеются 2 полосы для движения во встречном направлении и два съезда на грунтовую дорогу с каждой из сторон дороги. При этом съезды с участка дороги имеют грунтовое покрытие и расположены под углом близким к прямому, что предполагает снижение скорости до минимальной при осуществлении съезда ТС с дороги из-за более низкого коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. На месте съезда нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.7.

Исходя из объяснений водителей участников ДТП первая стадия механизма ДТП (сближение) выглядит следующим образом:

Изначально ТС1 (Фольксваген Поло г.р.з. (№)) и ТС2 (Тойота С-НR г.р.з. Е205ВХ136) двигались попутно, ТС2 двигалось на некотором расстоянии позади ТС1. Водитель ТС1 перед совершением съезда на прилегающую территорию слева от дороги начал снижать скорость с применением торможения, включив левый указатель поворота. Водитель ТС2 решил совершить обгон ТС1, для чего выехал на полосу встречного движения, предварительно убедившись в отсутствии приближающихся во встречном направлении ТС, либо иных ТС, совершающих в это время обгон ТС2. В некоторый момент времени водитель ТС1 начал маневр поворота налево с целью съезда на грунтовую дорогу, расположенную слева относительно первоначального направления движения ТС1. В этот момент водитель ТС2, обнаружив опасность для движения, подал звуковой сигнал и применил торможение.

Вторая стадия (взаимодействие) – происходит контактное взаимодействие задней угловой левой части ТС1 с передней частью ТС2. Для определения угла между продольными осями ТС1 и ТС2 экспертом были изучены фотографии осмотра поврежденных ТС1и ТС2 (Иллюстрации 5 и 6 соответственно – том 2 л.д. 147-149). Осмотром установлено, что деформации ТС1 в задней угловой левой части соответствуют внедрению следообразующего объекта (ТС2) под углом 40-50° к продольной оси ТС1 повернутым вправо (Иллюстрация 8). Таким образом можно сделать вывод, что в момент столкновения ТС1 располагалось на полосе встречного движения, повернутое на 40-50° влево относительно продольной оси дороги. Наличие следа срыва (юза) на дорожном покрытии вероятнее всего соответствует следу, оставленному колесом ТС1 (Иллюстрация 7).

Таким образом, в момент контактирования ТС1 располагалось на полосе встречного движения, при этом передние колеса с большей долей вероятности еще не съехали с асфальтового покрытия (Иллюстрация 8).

Третья стадия – отбрасывание: после столкновения ТС1 отбрасывается с заносом задней части вправо, вперед в направлении движения ТС2, при этом ТС1 разворачивается приблизительно на 180° относительно своего положения в момент начала контактирования с ТС2 и отбрасывается приблизительно на 17м. ТС2 отбрасывается с заносом задней части вправо, вперед вправо в направлении первоначального движения с разворотом приблизительно на 180° относительно своего положения в момент начала контактирования с ТС1 и отбрасывается приблизительно на 14м.

Проведенным исследованием установлено, что письменные объяснения водителя ФИО1, данные 29.08.2024 в части: далее цитата «Когда я совершал обгон, я увидел, как Поло активно тормозит, включил левый сигнал поворота и начал маневр поворота, ориентировочное расстояние до другого участника ДТП было 4-5 метров» с технической точки зрения несостоятельны. В ходе снижения скорости движения, применяется тормозная система ТС, а также световая сигнализация фонарей задних, которая работает невзирая на действия водителя. Следует понимать, что процесс снижения скорости Фольксваген Поло происходит продолжительное время, и все это время горит световая сигнализация сигналов торможения.

Следовательно, ФИО7 имел техническую возможность обозревать фонари задние ТС Фольксваген Поло и осознавать о снижении скорости впереди едущего ТС и уменьшения дистанции между ними. Утверждение о том, что начало маневра ТС Фольксваген Поло было за 4-5 метров до ТС Тойота С-НR также с технической точки зрения несостоятельны, так как в результате начала маневра на указанном расстоянии, контактирование не происходит с задней угловой частью ТС Фольксваген Поло.

Письменные объяснения пассажира Тойота С-НR, данные 30.08.2024 в части: далее цитата «Когда мы приблизились к Фольксваген Поло белого цвета метров за 20-30 водитель Тойоты ФИО1 включил поворотник и перестроился на встречную полосу для обгона, через некоторое время Фольксваген Поло включил поворотник и сразу начал совершать маневр… ФИО8 просигналил, но водитель Фольксваген Поло не отреагировал и произошел удар» с технической точки зрения несостоятельны, так как за расстояние 20-30 метров при движении со скоростью 90 км/ч с учетом разницы скоростей ТС, не хватит времени включить указатель поворота, совершить маневр перестроения и подать звуковой сигнал о предупреждении другого участника ДТП.

2. В момент столкновения автомобили Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (№) и Тойота C-HR государственный регистрационный знак (№) располагались на полосе встречного движения, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (№) располагался впереди автомобиля Тойота C-HR государственный регистрационный знак (№) повернутый на угол 40-50° влево относительно продольной оси автомобиля Тойота C-HR государственный регистрационный знак (№)

3. Исходя из материалов дела, зафиксировавших развитие дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 должен руководствоваться п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5., 8.8 ПДД РФ, водитель К.А.СГ. должен руководствоваться п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД Р.

4. С технической точки зрения, наличие несоответствий в действиях водителя транспортного средства Тойота C-HR государственный регистрационный знак (№), ФИО1 требованиям п.9.10, 11.1 ПДД РФ, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП от 19.08.2024. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем ТС Тойота C-HR государственный регистрационный знак (№) ФИО1, указанных требований ПДД РФ в первую очередь соблюдать необходимую дистанцию и отказа от маневра обгона, независимо от того, включал ли водитель Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (№) ФИО3 заблаговременно сигнал левого поворота или нет, т.е. отказаться от перестроения в левую полосу движения до тех пор, пока маневр обгона будет безопасным.

С технической точки зрения, ввиду недостаточности данных нельзя дать однозначно достоверный ответ на поставленный вопрос, тем не менее с учетом локализации деформаций на ТС Фольксваген Поло и положения ТС на проезжей части можно с большей долей вероятности утверждать, что в случае применения торможения и отказа от маневра обгона у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать ДТП.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности представленного судебного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.

Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил представленное им в суд заключение и дал развёрнутые ответы на все возникшие у сторон и суда вопросы относительно проведенных исследований, в связи с чем судом было отказано в ходатайстве представителя истца (ответчика) ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы (том2 л.д. 204, 228, 230-232).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства рецензия эксперта-техника ФИО9 (Индивидуальный предприниматель ФИО5) (том 2 л.д. 160-171), заключение специалиста ФИО10 №20/08 от 29.08.2025 (АНО «ЗелЭксперт Сервис») (том 2 л.д. 172-190), судом отклонены, поскольку являются личным мнением специалистов, которые не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полном объеме не исследовали документы гражданского дела, которые были представлены судебному эксперту.

При этом, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС», которое с учетом опроса в судебном заседании, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем являются допустимым по делу доказательством. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела и административном материале по факту ДТП, который содержит в том числе объяснения участников ДТП, обстановки места ДТП, противоречий в них не усматривается. При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств. В данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1. ПДД РФ).

Следовательно, истец (ответчик) ФИО1 перед началом обгона и перестроения был обязан удостовериться, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не только движущимся по встречной полосе, но и пересекающим ее с целью поворота.

Из изложенного следует, что именно нарушение истцом (ответчиком) ФИО1 пунктов 9.10. и 11.1. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а не совершение водителем ФИО3, движущимся впереди, поворота налево, учитывая, что перед поворотом налево после снижения скорости он был обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам (п. 8.8. ПДД РФ).

Учитывая обстоятельства ДТП, его механизм, дорожную обстановку, предшествовавшую столкновению, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям ПДД, явились причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и АО «Триема» надлежит отказать, при этом встречные исковые требования АО «Триема» к ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Триема» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 938 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком (истцом) АО «Триема» понесены расходы в размере 17 000 рублей по составлению досудебного экспертного заключения № 4509 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, подготовленного ООО «Автоюрист36» (л.д. 193-268), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований. Кроме того, данное экспертное заключение никем не оспорено, признано судом допустимы доказательством и положено в основу своего решения.

В подтверждение несения таких расходов АО «Триема» представлены договор о проведении экспертизы № 4509 от 10.04.2025, согласно которому сторонами согласована стоимость экспертизы в сумме 17000 руб., акт приема-переда выполненных работ от 15.04.2025, оплата экспертизы входит в платежное поручение № 1729 от 14.04.2025 на сумму 32000 руб. (том 1 л.д. 178-179, 180, 191).

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Также АО «Триема» заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на судебную экспертизу в сумме 35000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения. Согласно счету №5471 от 31.07.2025 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость автотехнической экспертизы составила 35000 руб. (том 2 л.д. 130). При этом АО «Триема» предварительно были внесены денежные средства в размере 35000 руб. (платежное поручение № 1980 от 28.04.2025) на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области (том 2 л.д. 42).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения судебных расходов по составлению искового заявления истцом представлены Договор 4664 об оказании юридической помощи от 14.04.2025, а также платежное поручение №1729 от 14.04.2025 (том 1 л.д. 190, 191). Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением и подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 173-176).

Таким образом, проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая характер заявленных требований, сложность дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд полагает, что заявленная сумма в размере 15000 рублей за составление искового заявления является неразумной, не соблюдает баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, в связи с чем подлежит снижению до 7000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, суд не усматривает.

АО «Триема» при обращении в суд со встречным иском была уплачена государственная пошлина в размере 14 229 руб. исходя из цены иска в сумме 469150 руб., что подтверждается платежным поручением №1903 от 23.04.2025 (том 1 л.д. 177), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны ФИО1

Таким образом, в пользу АО «Триема» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 73229 руб. (17000 +35000 + 7000 + 14229 = 73229).

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Триема» следует отказать.

В ходе рассмотрения дела, после производства по делу судебной автотехнической экспертизы АО «Триема» уточнило исковые требования на сумму 938300 руб., в связи с чем ею должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 23766 руб. Поскольку исковые требования АО «Триема» удовлетворены судом в полном объеме, то разница между государственной пошлиной, которая подлежала оплате при цене иска 938300 руб. и оплаченной государственной пошлиной подлежит взысканию с ФИО1, исходя из расчета: 23766 руб. - 14 229 руб. = 9537 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Триема» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№)) в пользу акционерного общества «Триема» (ОГРН (№), (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 938 300 рублей, судебные расходы в сумме 73229 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Триема» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Триема» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№)) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025