РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 22 сентября 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

истца – ФИО1, представителя истца ФИО8,

ответчика – ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ишимский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных издержек, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.244 УК РФ, за совершение надругательства над местами захоронения сына и супруга истца на территории кладбища в д. <адрес>. В счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением памятников указанным приговором с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 82896 руб. При этом, приговором мирового судьи установлено, что надгробные сооружения восстановлению не подлежат, требуется полная замена памятников. Стоимость восстановления двух памятников составила в размере 217130 рублей. Таким образом, размер причиненных убытков, с учетом ранее взысканной суммы ущерба, составляет в сумме 134234 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, для подачи настоящего иска в суд, ФИО1 обратилась к юристу, оплата услуг которого составила в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера (л.д.7) настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу частей 3,4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что при обращении ответчика с заявлением о признании исковых требований, суду необходимо проверить, не нарушает ли такое признание иска прав, как самого ответчика, так и прав третьих лиц, не противоречит ли признание иска закону.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ. Этим же приговором с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения имущественного вреда в размере 82896 руб. (л.д. 8-13).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на месте захоронения ФИО2 и ФИО3, расположенного на территории кладбища в <адрес>, с силой толкнул руками надмогильные сооружения – гранитные стелы, от чего они упали и разбились. В результате своих преступных действий ФИО4 уничтожил, то есть полностью разрушил, приведя в полную негодность для последующего использования по назначению гранитную стелу ФИО2 и ФИО3

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО4 и полным разрушением надгробных сооружений ФИО2 и ФИО3, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить обоснованность требования о взыскании денежных средств.

Общая сумма произведенных ФИО1 затрат составила в размере 217130 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 размер понесенных ФИО1 затрат на восстановление надгробных сооружений не оспорен.

Факт несения истцом ФИО1 материальных затрат на восстановление надгробных сооружений ФИО2 и ФИО3, а также размер понесенных затрат подтвержден материалами дела (л.д. 14-17).

Действия истца ФИО1 по восстановлению надгробных сооружений, и несение ею в связи с этим материальных затрат, продиктованы виновными действиями ФИО4, разрушившего надгробные сооружения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО4 и несением истцом ФИО1 материальных затрат, прослеживается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком ФИО4 не нарушает его собственных прав, а также прав истца, что дает основание суду для принятия признания исковых требований и, как следствие, удовлетворение иска ФИО1

Помимо требований имущественного характера, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 судебных издержек в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На листе дела 21 имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату ФИО8 в счет вознаграждения за подготовку иска, представительство в суде по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, юридические услуги в размере 20000 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек истцом ФИО1 подтвержден материалами дела.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком ФИО4 ходатайство о снижении размера взыскания не заявлено. Основания для уменьшения размера судебных издержек, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела, у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 судебных издержек в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего иска в суде. Учитывая, что ее исковые требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены, то с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 027 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО4 (паспорт №) исковых требований ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных издержек.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 134234 руб., а также судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 руб., всего в сумме 154234 (сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 5 027 (пять тысяч двадцать семь) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна:

Председательствующий судья Т.В. Алексеева