УИД 77RS0015-02-2022-007943-77

Дело № 2-5302/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца, представителя ответчика,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5302/22 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части суммы страховой премии в размере сумма в связи с досрочным погашением кредитного договора, неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии за период с 22.03.2022 г. по 04.05.2022 г. в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 25.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма со сроком действия договора, который исчисляется возвратом кредита - 29.01.2029 г. Одновременно с оформлением кредитного договора истцом был заключен договор добровольного страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита» № 7831132691 от 25.01.2022 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По договору страхования было предусмотрено условие о выплате страховой премии в размере сумма в случае наступления событий, изложенных в п. 6 Договора добровольного страхования жизни. Между тем, 22.03.2022 г. истцом была досрочно погашена задолженность по кредитному договору №0315963/2 в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита № 65504-ВП от 22.03.2022 г. 23.03.2022 г. истцом было подано заявление на возврат неиспользованной части страховой премии в ООО СК «Согласие-Вита» на основании пункта 9.8 договора страхования. За время действия договора страхования страховой случай не наступил. Заявление истца (вх. № 23/03/2022/4 от 23.03.2022 г.) о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Истцом в первую очередь были предприняты действия по мирному досудебному урегулированию спора путем направления претензии б/н от 14.04.2022 г. в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО «Фольксваген Банк РУС» своего представителя в суд не направлено, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику кредит в сумме сумма с процентной ставкой 17,30% годовых сроком возврата 22.01.2029 г.

Одновременно с кредитным договором ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни № 7831132691 от 25.01.2022 г. с ООО СК «Согласие-Вита».

Как следует из условий договора страхования, по договору страхования застрахованы риски «Смерть Застрахованного лица по любой причине», «Установление Застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине», страховая сумма составила сумма, размер страховой премии – сумма Срок действия договора с 26.01.2022 по 25.05.2024 г.

Страховая премия в размере сумма была оплачена за счет денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора <***> от 25.01.2022 г.

Обязательства по кредитному договору <***> от 25.01.2022 г. исполнены ФИО1 22.03.2022 г., что подтверждается справкой, выданной ООО «Фольксваген Банк РУС».

23.03.2022 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи досрочным погашением кредита.

Письмом исх. СВ-1-16-1651 от 31.003.2022 адрес СК «Согласие-Вита» указал на отсутствие оснований для возврата страховой премии, поскольку договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, факт досрочного погашения кредита не влияет на существование страхового риска.

14.04.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с заключением кредитного договора и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

По условиям п. 6 договора страхования размер страховой выплаты равен остатку ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, увеличенных на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Согласие-Вита» оказал ФИО1 совокупность услуг по страхованию, в результате которых последний стал в соответствии с критериями кредитора застрахованным лицом с единой целью, направленной на сохранение и поддержание платежеспособности заемщика в случае возникновения указанных в договоре негативных обстоятельств для надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Несмотря на то, что из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая и выплаты в связи с этим страхового возмещения не зависит от факта досрочного погашения кредита, совокупность оказанных ответчиком услуг страхования имеет обеспечительный характер исполнения заемщиком кредитных обязательств в целом.

Доводы ответчика, что при досрочном погашении кредита вероятность наступления страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие, что страховая выплата производится исходя из первоначального графика платежей, а не исходя из фактической задолженности по кредиту, что размер страхового возмещения не зависит от фактической задолженности по кредиту, суд считает несостоятельными, поскольку условиями договора страхования установлено, что размер страховой выплаты составляет остаток ссудной задолженности по кредиту, то есть фактически по условиям договора страхования обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него. Таким образом, при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Доводы ответчика о том, что стороны договора страхования согласовали период охлаждения, а также что при досрочном исполнении истцом потребительского кредита договор страхования продолжает действовать, а выплаты устанавливаются в фиксированном размере, либо в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку условиями договора предусмотрена зависимость размера страховой выплаты от остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, учитывая, что 22.03.2022 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, то при таких обстоятельствах, принимая во внимание срок страхования и срок действия договора до досрочного прекращения, а также размер суммы уплаченной страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета: период страхования с 26.01.2022 г. по 25.05.2024 г.- 850 дней, соответственно, за неистекший период сумма страховой премии – сумма * 795 дней /850 дней.

Кроме того, разрешая по существу заявленный спор, суд принимает во внимание, что истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, а ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования. Как следует из материалов дела и доводов истца, истец имел намерение в первую очередь воспользоваться услугами кредитования, заключить договор страхования истцу было предложено одновременно с заключением кредитного договора. Учитывая, что в условиях договора страхования напрямую имеется ссылка о размере страховой выплаты в размере остатка ссудной задолженности по кредиту у потребителя как у более слабой стороны в силу отсутствия у него специальных знаний в данной области безусловно создается представление о заключении договора страхования с целью защиты его имущественных интересов как заемщика. При этом, материалами дела не подтверждено, а из условий договора не следует, что для истца имеется какая-либо экономическая выгода, целесообразность дальнейшего действия договора страхования при уплате такой значительной суммы страховой премии (сумма) после погашения кредита по иным рискам.

На основании п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока возврата страховой премии за период с 22.03.2022 г. по 04.05.2022 г. составляет сумма

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом просрочки, указанной истцом. Претензия с требованием о возврате части страховой премии была направлена ответчику 14.04.2022 г. и получена последним 18.04.2022 г. Следовательно, установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истекает 28.04.2022 г.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 29.04.2022 г. по 04.05.2022 г. и составит сумма (677 990 * 3% * 6 дн.)

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (677 990 + 50 000) *50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 часть суммы страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимовских Н.Ю.