Решение по делу № 2А-2203/2023 от 05.06.2023

61RS0022-01-2023-001475-79

2а-2203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июня 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

при участии административного истца ФИО1, административных ответчиков - представителя ГУ МВД России по Ростовской области, представителя начальника ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД РФ по Неклиновскому району РО, начальнику ОМВД РФ по Неклиновскому району РО ФИО2, участковому уполномоченному полиции ФИО4 об оспаривании решений, действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД РФ по Неклиновскому району РО, начальнику ОМВД РФ по Неклиновскому району РО ФИО2, участковому уполномоченному полиции ФИО4 об оспаривании решений, действий (бездействия), в обоснование иска указал следующее.

В ОМВД России по Неклиновскому району в КУСП № 9710 от 27.09.2022 года и в КУСП № 9732 от 28.09.2022 года зарегистрированы обращения по факту открытого хищения принадлежащего истцу имущества. 03.03.2023 года истцом получен почтовый конверт с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3198 от 21.02.2023 года за подписью участкового уполномоченного полиции ФИО4 При этом ранее, само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение ч. 3.1 ст. 28.4 КоАП РФ истцу не вручалось, в его адрес не направлялось, что лишило его права на

Из текста постановления следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 23.12.2022 года и, по всей видимости, согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования продлевался. Однако определение о продлении в соответствии со ст. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ вновь истцу не направлялось.

Дело № 3198 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что свои служебные обязанности участковым уполномоченным в должной мере не исполнены, исчерпывающие меры для привлечения к ответственности преступников, не предприняты.

Считает, что при рассмотрении его обращений, зарегистрированных в Неклиновском ОМВД в КУСП № 9710 от 27.09.2022 года и в КУСП № 9732 от 28.09.2022 года сотрудником полиции ФИО4 допущены незаконные действия (бездействие), которые нарушили права заявителя о преступлении и потерпевшего, как на получение информации о ходе рассмотрения, так и лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции Неклиновского ОМВД России ФИО4 при рассмотрении обращений ФИО5, зарегистрированных в КУСП № 9710 от 27.09.2022 года и в КУСП № 9732 от 28.09.2022 года, выразившихся: в неоднократных вынесениях незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, не передавая материал проверки в отделы дознания и следствия для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ; проявленной волокитой при рассмотрении материала проверки, что установлено прокуратурой Неклиновского района; возбуждение дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по не существующей статье КРФ об АП мелкое хищение чужого имущества путём грабежа и не уведомление об этом заявителя (потерпевшего); прекращение административного расследования в связи с тем, что установить лицо, совершившее хищение не представилось возможным, хотя ФИО4 достоверно известна личность совершившего противоправный поступок, и в связи с чем, не направление материала проверки в суд для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГУ МВД России по РО, а также действующая как представитель Начальника ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО2 – ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснила, что положения 4.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свободы реализации законных интересов.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель для признания решения, действия (бездействия) незаконными определяет наличие двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствие отсутствии хотя бы одного из указанных условий решение, действие (бездействие) органа, организации, лица не могут быть признаны незаконными.

27.09.2022 г. в ОМВД России по Неклиновского району из ГУ МВД России по Ростовской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 11:00 час. 29.07.2022 года в районе с.Носово, Неклиновского района Ростовской области открыто похитили принадлежащий ему садок для рыбы стоимостью 300 руб., что для него, как пенсионера, является значительным ущербом. Также в поданном заявлении указано, что положения ст.306 УК РФ ФИО1 известны. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП 27.09.2022 за №9710.

28.09.2022 г. в ОМВД России по Неклиновскому району поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 11:00 час. 29.07.2022 г. открыто похитили принадлежащий ему садок для рыбы, чем причинили ему значительный материальный ущерб в размере 300 руб. Данное заявление было зарегистрирована в КУСП за №9732 от 28.09.2022 г.

Поскольку в заявлениях ФИО1 зарегистрированных в КУСП 27.09.2022 за №9710 и в КУСП за №9732 от 28.09.2022 г. содержались сведения об одном событии, а также аналогичные сведения, материал проверки КУСП за №9732 от 28.09.2022 г. был приобщен к материалу проверки КУСП за №9710 от 27.09.2022 г., о чем, было направлено письмо заявителю. По поступившим заявлениям ФИО1 была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках проведенной проверки, в установленные законодателем сроки, 07.10.2022г. дознавателем ОД ОМВД России по Неклиновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, преступления ч.1 ст. 161 УК РФ. В этот же день, а именно, 07.10.2022 г. копия данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю (ФИО1), материал проверки, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст. 148 УПК РФ, для осуществления надзорного производства, а также проверки законности и обоснованности принятого решения была направлена прокурору Неклиновского района.

Материал проверки поступил в ОМВД России по Неклиновскому району из прокуратуры для организации дополнительной проверки 13.12.2022 г. В постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2023 г. заместителем прокурора района юристом 1 класса ФИО7 было дано указание, о проведении административного расследования.

На основании 4.1 ст.4.5. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) на дату поступления материала в ОМВД России по Неклиновскому району из прокуратуры Неклиновского района истек.

Во исполнение требований прокурора 23.12.2022 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ истек, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №3198 о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, требование административного истца просила оставить без удовлетворения.

В определении №3198 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.12.2022 г. ст. УУП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району ФИО4

определил:

«возбудить по заявлению ФИО1 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить административное расследование». О чем заявителю было сообщено письмом 23.12.2022 г. за исх.26985. Таким образом, данное требование истца также не подлежит удовлетворению. Поскольку опровергается материалами дела. Все процессуальные решения сотрудниками ОМВД России по Неклиновскому району были приняты в установленные процессуальные сроки.

Постановление дознавателя ОД ОМВД России по Неклиновскому району ст. лейтенантом полиции ФИО8 от 07.10.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 07.10.2022 г. за исх. №21185 для проверки законного и обоснованности принятого решения было направлено прокурору Неклиновского района. 13.12.2022 г. вх. №774 материал доследственной проверки №777 от 27.09.2022 г. поступил в ОМВД России по Неклиновскому району для организации дополнительной проверки. 23.12.2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, материал проверки в этот же день исх. №26985 был направлен прокуратуру Неклиновского района. В ОМВД России по Неклиновскому району данный материал поступил 28.02.2022 г. вх №78 для организации дополнительной проверки. Таким образом, данный материал на момент обращения административного истца в суд, находился на проверке в прокуратуре Неклиновского района более 4-х месяцев. Полагает, что факт длительного нахождения материала доследственной проверки №777 от 27.09.2022 г. в прокуратуре Неклиновского района при проверки законности и обоснованности принятых по материалу решений не свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения заявления ФИО1, в том числе п. 4 ст. 7,6.1, 144 УПК РФ

Относительно требования ФИО1 о признании действия (бездействие) сотрудника полиции ОМВД России по Неклиновскому району ФИО4, зарегистрированных в КУСП за №9710 от 27.09.2022 года и в КУСП №9732 от 28.09.2022 выразившихся в неоднократных вынесениях незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не передавая материал проверки в отделы дознания и следствия для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ обратила внимание суда, что 07.10.2022 г. именно дознавателем ОД ОМВД России по Неклиновскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ. Согласно ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Конкретизируя данное законоположение, п.1 4.1 ст. 158 и ч.6 ст.218 КАС РФ исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом тех заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить все то, что оформлено в процессуальном порядке. Поскольку указанное требование административного истца выражается в несогласии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства. Считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики – УУП и ПДН ОМВД России по Невлиновскому району ФИО4, начальник ОМВД России по Неклиновскому району РО ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От начальника ОМВД России по Неклиновскому району РО ФИО2 в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названной выше главы КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от <дата> N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Несоблюдение требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов конкретных процессуальных документов не исключает возможности обжалования состоявшегося решения по правилам этого кодекса. Вместе с тем, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ (пункт 8).

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, выразившегося в не рассмотрении заявлений, содержащих сведения о наличии события уголовно преступления, и в не вынесении по итогам их рассмотрения мотивированного определения о возбуждении дела или об отказе в его возбуждении, подлежат разрешению в порядке главы 22 КАС РФ.

В России как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 1, статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 19 и часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», далее - Закон о полиции).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки ФИО9, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления усматривается, что ФИО1 оспаривает бездействие сотрудников ОМВД, выразившееся в длительном бездействии, по его обращениям, зарегистрированных в КУСП № 9710 от 27.09.2022 года и в КУСП № 9732 от 28.09.2022 года, в неоднократных вынесениях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проявленной волокитой при рассмотрении материала проверки, что установлено прокуратурой Неклиновского района; возбуждение дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по не существующей статье КРФ об АП мелкое хищение чужого имущества путём грабежа и не уведомление об этом заявителя (потерпевшего); прекращение административного расследования в связи с тем, что установить лицо, совершившее хищение не представилось возможным, хотя ФИО1 указывал на личность совершившего противоправный поступок, и в связи с чем, не направление материала проверки в суд для рассмотрения дела по существу.

При таких данных вывод административного ответчика о том, что ФИО1 оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого подлежит проверке в порядке уголовного судопроизводства, не соответствует содержанию административного иска.

Проверка соответствия действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям Закона о полиции и иных нормативных правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, связанную в том числе с пресечением противоправных деяний, осуществлением проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принятием по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае, если они не относятся к процедуре возбуждения или расследования уголовного дела либо производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке административного судопроизводства, то есть по установленным КАС РФ правилам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 27.09.2022г подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 11:00 час. 29.07.2022 года в районе с. Носово, Неклиновского района Ростовской области похитили принадлежащий ему садок для рыбы стоимостью 300 руб., что для него, как пенсионера, является значительным ущербом. (л.д.35).

В материалы дела представлен отказной материал № 777 по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Неклиновскому району за № 9710 от 27.09.2022 (л.д.32). Материалы содержат: объяснения ФИО10 от 27.09.2022г (л.д.46); квитанция на оплату ЖКХ от 10.09.2022г на <...> на имя ФИО11 (л.д. 47); фотографии автомобилей такси с г/н <***> и Е132АТ/761 (л.д.48-48); карточка операций с Водительским удостоверением ФИО1 (л.д.50-51); выписка ИБД-Регион ФИО1 (л.д.52-58); карточка операций с ВУ ФИО12 (л.д.59; выписка ИБД-Регион ФИО12 (л.д.60-62); рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России по Неклиновскому району ФИО13 об осуществлении выхода по адресу: <...> в рамках материала проверки КУМП 9710 от 27.09.2022г (л.д. 64); объяснения ФИО14 от 27.09.2022г в рамках осуществлении выхода по адресу: <...> в рамках материала проверки КУМП 9710 от 27.09.2022г (л.д.65); объяснения ФИО1 в рамках материала проверки КУСП 9710 от 27.09.2022г (л.д. 66); копия водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 68); протокол осмотра места происшествия от 28.09.2022г берега Миусского Лимана (л.д.69-71); фототаблица к протоколу осмотра от 28.09.2022 (л.д.72); постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 30.09.2022г (л.д. 75); объяснение ФИО15- охранника ЗАО «Миусский Лиман» от 04.10.2022г (л.д.78-79); объяснение ФИО16 - охранника ЗАО «Миусский Лиман» от 04.10.2022г (л.д.80-81); объяснение ФИО17 - охранника ЗАО «Миусский Лиман» от 04.10.2022г (л.д.82-83); объяснение ФИО18 - находившегося на месте происшествия 29.07.2022г от 28.09.2022г (л.д.84-85); постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 04.10.2022г (л.д. 86); объяснение ФИО19 - охранника ЗАО «Миусский Лиман» от 05.10.2022г (л.д.87-88); объяснение ФИО20 - охранника ЗАО «Миусский Лиман» от 05.10.2022г (л.д.89-91); объяснение ФИО21 - охранника ЗАО «Миусский Лиман» от 05.10.2022г (л.д.92-81); рапорт УУП и ПДН ОМВР России по Неклиновскому району АА. Нистиренко о проведении в рамках дополнительной проверки опроса охранников ЗАО «Миусский»; товарный чек от 05.10.2022г о стоимости садка на сумму 250 рублей (л.д.94).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Неклиновскому району отказано в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022г. в связи с отсутствием события преступления (л.д.95).

07.10.2022г. ФИО1 сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела от в связи с отсутствием события преступления (л.д.96).

Прокурору Неклиновского района направлено сопроводительное письмо от 7.10.2022 № 21285 с копией постановления отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022г. (л.д.97).

Начальнику ОМВД России по Неклиновскому району ФИО2 сообщено о направлении материала № 777/9710 с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2022г № 16-76-2022 (л.д.98).

Постановлением УУП и ПДН ОМВР России по Неклиновскому району А.А. Нистиренко отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 23.12.2022 (л.д.100).

Сопроводительным письмом и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району от 23.12.2022г сообщено о направлении материала № 777/2022 для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.102).

Определением №3198 возбуждено дело об административном правонарушении от 23.12.2022г. (л.д.103, 115).

Постановлением заместителя прокурора Неклиновского района отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены на дополнительную проверку, установлен 10-ти дневный срок для дополнительной проверки от 06.02.2023г (л.д.105).

Рапортом УУП и ПДН ОМВР России по Неклиновскому району В.А, Демяненко от 03.03.2023г. сообщено о невозможности опроса ФИО1 в рамках дополнительной проверки (л.д.107).

Рапортом УУП и ПДН ОМВР России по Неклиновскому району В.А, Демяненко от 10.03.2023г сообщено о невозможности опроса ФИО1 в рамках дополнительной проверки (л.д.108).

Постановлением от 10.03.2023 УУП и ПДН ОМВР России по Неклиновскому району А.В. Демяненко отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.109-110).

Уведомлением сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 от 10.03.2023г № 4902 (л.д.111).

Представлена копия дела об административном правонарушении № 3198, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ по факту хищения рыболовного садка у ФИО1 на побережье Миусского Лиаман (л.д.114), которое содержит рапорт УУП ОМВД России по Неклиновскому району ФИО4 от 20.01.2023г о невозможности установления лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 119); определение о возбуждении ходатайства о продлении срока административного расследования от 21.01.2023г, удовлетворенное до 21.02.2023г (л.д.120); рапорт УУП ОМВД России по Неклиновскому району ФИО4 от 19.02.2023г о невозможности установления лица, совершившего хищение (л.д. 121); постановление от 21.02.2023г УУП ОМВД России по Неклиновскому району ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 122); сообщение ФИО1 от 22.02.2023г № 3757 прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.123).

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Меры прокурорского реагирования неоднократно применялись, указывалось на нарушение закона при рассмотрении обращений ФИО1, что подтверждает факт незаконного бездействия со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращений административного истца.

Постановлением заместителя прокурора Неклиновского района от 05.12.2022г отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, установлении 10-ти дневного срока для дополнительной проверки (л.д.99).

Постановлением заместителя Прокурора Неклиновского района от 05.12.2022г удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району (л.д.134)

Постановлением заместителя Прокурора Неклиновского района от 06.02.2023г удовлетворена жалоба ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022г (л.д. 135).

Сообщением ГУ МВД России по РО от 06.03.2023г № 3/236100731265 ФИО5 уведомлен о назначении служебной проверке в связи с установлением в действиях сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району неправомерных действий (л.д. 138).

Сообщением ГУ МВД России по РО от 07.03.2023г № 3/236100765086 о назначении ФИО1 уведомлен о служебной проверке в связи с установлением в действиях сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району неправомерных действий (л.д. 139)

Постановлением заместителя прокурора Неклиновского района отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, установлении 10-ти дневного срока для дополнительной проверки от 03.04.2023г (л.д.143).

Постановлением заместителя прокурора Неклиновского района от 03.04.2023г отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, установлении 10-ти дневного срока для дополнительной проверки (л.д.31).

8.04.2023г. заместителем прокурора Неклиновского района для дополнительной проверки направлен материал №777/9710 с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 142).

18.04.2023 УУП и ПДН ОМВР России по Неклиновскому району А.А. Нистиренко вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.136).

Постановлением заместителя Прокурора Неклиновского района от 22.05.2023г жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2023г удовлетворена (л.д. 137).

26.04.2023г ГУ МВД России по РО письмом № 3/236101136472 ФИО1 сообщено о назначении служебной проверки в связи с установлением в действиях сотрудников ОМВД России по Неклиновскому району неправомерных действий (л.д. 140).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Административный истец, не согласившись с результатами проверки обращений, оспаривает действия, не связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предъявляет требования к должностным лицам, не названным в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства по жалобам участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, подлежат проверке действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию необходимо относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что поводом предъявления административного иска явилось несогласие ФИО1 с результатом рассмотрения его обращений, поданных в целях реализации права на обращение в государственные органы в соответствии с Федеральным законом «О полиции», что административным истцом предъявлены требования к полиции и ее должностным лицам не в связи с исполнением административными ответчиками полномочий по осуществлению досудебного уголовного судопроизводства, а в связи с неполучением информации о ходе рассмотрения лица, в итоге приведшего к оставлению заявления о противоправном проступке без должных мер реагирования, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию, в числе других, возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях принимается, среди прочих, решение об отказе в возбуждении уголовного дела (Пункты 49, 50.2 Инструкции).

21.02.2023г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.8). В постановлении отражены выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

18.04.2023г. постановлением УУП и ПДН ОМВР России по Неклиновскому району А.А. Нистиренко отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.151-152).

18.04.2023г. сообщением № 7820 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.153).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела факт совершения административными ответчиками незаконного бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, нашел свое подтверждения, данное установлено судом, следует из материалов дела, и зафиксировано неоднократными постановлениями прокурора. В результате незаконного бездействия по факту обращений ФИО1 о противоправном проступке, неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела и непринятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении, истекли сроки привлечения к административной ответственности виновных лиц в виду проявленной волокиты. Установлено, что заявитель должным образом о ходе рассмотрения своих обращений не уведомлялся

Таким образом, установлена совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, так как отказы в возбуждении уголовного дела, несвоевременное направление процессуальных документов заявителю, не совершение мер необходимых для выявления нарушения закона и установления вида противоправного проступка (уголовного или административного), привели к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, что безусловно нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД РФ по Неклиновскому району РО, начальнику ОМВД РФ по Неклиновскому району РО ФИО2, участковому уполномоченному полиции ФИО4 об оспаривании решений, действий (бездействия), - удовлетворить

Признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ МВД РФ по Ростовской области, ОМВД РФ по Неклиновскому району Ростовской области при рассмотрении обращений ФИО1 зарегистрированных в КУСП №9710 от 27.09.2022 и в КУСП №9732 от 28.09.2022, выразившееся в не принятии законных процессуальных мер по обращениям, не уведомлении о результатах рассмотрения обращений, не уведомлении о принятии процессуальных решений.

Обязать должностных лиц ГУ МВД РФ по Ростовской области, ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области принять все необходимые меры по устранению нарушений законных прав ФИО1, направив в его адрес копии всех процессуальных документов принятых по факту его обращений от 27.09.2022 и от 28.09.2022.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023года.