Решение по делу № 2-537/2025 от 25.12.2025 | Большеглушицкий районный суд (Самарская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Большеглушицкий районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась <ФИО> к ООО "К.Х.Волгарь" о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на следующее. В обоснование требований истец указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> - <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО "К.Х.Волгарь" - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2025 по иску ФИО1 к ООО "К.Х.Волгарь" о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Большеглушицкий районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ООО "К.Х.Волгарь" о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

В обоснование требований истец указал, что 06.06.2025 в 13:10 по адресу: <адрес>, по вине водителя <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ (не уступившего дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом движения), был поврежден, принадлежащий истцу <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении УИН № от 06.06.2025, вынесенного ИДПС ГИБДД МВД РФ по <данные изъяты> району <данные изъяты> области в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке, поскольку срок действия страхования представленного виновником ДТП страхового полиса САО "<данные изъяты>" № с 13 ч. 45 мин. 06.06. 2025 по 24 ч. 05.06.2026, тогда как ДТП произошло в 13 ч. 10 мин. 06.06.2025.

ФИО1 обратилась в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом возмещении и ей был дан ответ, согласно которого не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку срок действия страхового полиса ответчика истек.

Собственником ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № является ответчик ООО "К.Х.Волгарь", а виновник ДТП водитель ФИО4 является работником ООО "К.Х.Волгарь".

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 2 075 200 руб., итоговая величина стоимости автомобиля в до аварийном состоянии 1 131 450 руб., а стоимость ущерба составляет 966 400 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 29 300 руб.

Сумма убытков, понесенных истцом в связи с ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП от 06.06.2025, составляет 966 400 руб.

Также истец заключил договор на оказание юридических услуг от 03.07.2025, оплатил 25 000 руб. за представления его интересов ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2025.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 757 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 29 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 738 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 757 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 29 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 738 рублей. Пояснил, что с учетом заключения эксперта уточняют заявленные требования и просит их удовлетворить. Для обращения в суд за нарушенным правом истцу необходимо было предоставить заключение о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, определения ущерба, цены иска, так как ТС истца существенно пострадало в указанном ДТП, в связи с чем услуги специалиста оплачены в размере 29 300 руб. Представителем истца в рамках договора оказания юридических услуг были выполнены следующие услуги: составление искового заявления, 4 судебных заседания с участием представителя истца, ознакомление с материалами дела и экспертизой, уточнение исковых требований, в связи с чем сумма 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "К.Х.Волгарь" - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, а именно: сумму ущерба в размере 757 600 руб. Вину ФИО4 в ДТП не оспаривают, согласны со стоимостью, указанной в судебной экспертизе. Надлежащим ответчиком является ООО "К.Х.Волгарь", так как ФИО4 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по путевому листу. Считают завышенной стоимость услуг представителя, просят снизить до 2000 руб. за каждое заседание. Также считают, что необходимо отказать во взыскании суммы за составление заключения специалиста в досудебном порядке.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, он в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности в ООО "К.Х.Волгарь". Подписывал договор аренды ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, но ежемесячные платежи не вносил, полис ОСАГО и налоги не оплачивал.

Представитель третьего лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.06.2025 в 13:10 по адресу: <адрес>, по вине водителя <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ (не уступившего дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом движения), был поврежден, принадлежащий истцу <данные изъяты> гос.рег.знак №.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 2 075 200 руб., итоговая величина стоимости автомобиля в до аварийном состоянии 1 131 450 руб., а стоимость ущерба составляет 966 400 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 29 300 руб.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 10.09.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" №№ от 27.11.2025, выводы: 1. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег.знак № по состоянию на момент ДТП, произошедшего 06.06.2025, составляет: 2 332 000 руб. (без учета износа), 1 440 900 руб. (с учетом износа). 2. среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по состоянию на момент ДТП, произошедшего 06.06.2025, составляет: 969 300 руб. 3. Транспортное средство погибло, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.06.2025, составляет: 211 700 руб.

Выводы эксперта, отраженные в указанном заключении, основаны на исходных данных, имеющихся в определении о назначении экспертизы, материалах гражданского дела. Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертизы соблюден, полномочия эксперта проверены, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, сделанные им выводы научно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется, они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом приняты во внимание все представленные материалы, в содержании заключения изложены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Таким образом, данные доказательства принимается судом в качестве обоснования сделанных выводов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истец и ответчик не представили.

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По представленным данным ОМВД России по <данные изъяты> району от 27.08.2025, транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ООО "К.Х.Волгарь". Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО4, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО "К.Х.Волгарь", что подтверждается ответом на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования <данные изъяты>, согласно которого ООО "К.Х.Волгарь" с 01.01.2024 по 31.07.2025 года включительно, как работодатель осуществляло отчисления на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО4 (том 1 л.д. 82-83).

Данный факт также был подтвержден копией трудового договора от 26.10.2023, заключенного между ООО "К.Х.Волгарь"и ФИО4, приказом на работу от 26.10.2023, путевым листом от 06.06.2025.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (06.06.2025), виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "К.Х.Волгарь", то есть водитель ФИО5 на момент причинения ущерба являлся работником ООО "К.Х.Волгарь" и действовал в его интересах, фактически выполняя обязанности с использованием специализированного транспорта по заданию ООО "К.Х.Волгарь".

Представленная ООО "К.Х.Волгарь" копия договора аренды суду как доказательство передачи законного владения не принимаются (том 2 л.д. 48-51).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из позиции ФИО4, не признающего себя надлежащим ответчиком и оспаривающего фактическое исполнение договора аренды, судом проверялись указанные доводы, в связи с чем ООО "К.Х.Волгарь" предлагалось представить доказательства реального исполнения договора аренды.

Согласно раздела 4 указанного договора арендная плата уплачивается в размере 1000 рублей в месяц. Арендная плата выдается наличными денежными средствами из кассы арендатора ежемесячно 25 числа расчетного месяца. Арендатор признается налоговым агентом, уплачивает удержанную сумму налога.

При этом договором аренды не предусмотрено иных вариантов перечисления арендной платы, кроме как из кассы арендатора.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что у него нет кассы и денежные средства по договору аренды он не передает каждый месяц, как и не оплачивает полис ОСАГО, налоги за ТС.

Также предоставлены сведения о налоговых обязательствах по указанному ТС, которое исполнено ООО "К.Х.Волгарь" (том 2 л.д. 164).

Согласно п. 7.2 договора аренды, в случае окончания действия договора ОСАГО, арендатор обязан осуществить обязательное страхование гражданской ответственности.

Согласно представленных полисов ОСАГО за 2024-2025 г.г., страхование вышеуказанного ТС осуществляется ООО "К.Х.Волгарь", а не ФИО4

Вместе с тем, надлежащих доказательств действительного исполнения договора ФИО4 и его оплаты ООО "К.Х.Волгарь" не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "К.Х.Волгарь", допустимых и достаточных доказательств исполнения договора аренды транспортного средства и законности передачи владения ФИО4 в материалы дела представлено не было в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, за управлением которого на момент ДТП находился его виновник ФИО4 являлся именно ООО "К.Х.Волгарь".

Доказательств того, что водитель ФИО4, на момент причинения истцу ущерба, являлся законным владельцем транспортного средства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Согласно представленному экспертному заключению сумма убытков, понесенных истцом в связи с ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП от 06.06.2025, составляет 757 600 руб., следовательно указанный размер подлежит удовлетворению и взысканию с ООО "К.Х.Волгарь", поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 300 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (Договор №№ от 25.06.2025, квитанция от 26.06.2025, договор №№ от 25.06.2025, квитанция от 26.06.2025, договор №№ от 25.06.2025, квитанция от 25.06.2025, квитанция от 02.07.2025 (том 1 л.д. 217-232).

Вопреки доводам ответчика, взыскание расходов на оплату проведения истцом досудебного исследования с целью установления стоимости материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату госпошлины в сумме 20 738 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.07.2025 (том 1 л.д. 107).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12).

Представителем истца ФИО1 являлся ФИО2, который участвовал в суде первой инстанции на основании доверенности №№ от 16.06.2025, договора на оказание юридических услуг от 03.07.2025, чека от 04.07.2025 на сумму 25 000 руб. При этом им были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, 4 судебных заседания с участием представителя истца, ознакомление с материалами дела и экспертизой, уточнение исковых требований.

При этом, истец просит оплатить расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 25 000 руб.

С учетом требований разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела (гражданское дело состоит из 3 томов, дело находилось в производстве суда больше 5 месяцев, проводилась судебная экспертиза), оценивая интеллектуальную составляющую оказанных услуг и среднюю стоимость юридических услуг, установленную решением совета ПАСО, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и оказанных услуг.

Разъяснить сторонам, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса, также и при исполнении судебного акта (ст. 153.8 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "К.Х.Волгарь", ИНН: №, ОГРН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 757 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 29 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →