Решение по делу № 2-2168/2022 от 23.12.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2168/2022

УИД 42RS0015-01-2022-002996-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором c учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страховой выплаты в размере 108 514 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения судом решения, судебные расходы: на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в размере 2 000 руб., на составление искового заявления в размере 5 000 руб., на составление претензии в размере 5 000 руб., на составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% в размере 54 257 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 20.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Succeed, г/н ....

26.04.2022 им было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля истца, признало ДТП страховым случаем и 03.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., а 13.05.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 37 700 руб.

он обратился к независимому эксперту ИП «...4» за оценкой ущерба. По заключению ИП «...4» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 150 400 руб., без учета износа - 259 800 руб.

в ПАО СК «Росгосстрах» им была подана претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, которую ПАО СК «Росгосстрах» оставил без удовлетворения.

им направлено заявление Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства и возмещении убытков, причиненных восстановлением нарушенного права.

08.09.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 131).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 141), представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, полагая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в установленный законом срок, и отсутствуют основания для взыскания доплаты страховой выплаты. Считает, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения, а также установил, что заявителю должна быть выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), проверил размер страхового возмещения, оплаченного финансовой организацией и признал его верным. Просил, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. А также снизить размер судебных расходов до разумных пределов (л.д. 94-98).

Представитель Финансового уполномоченного ФИО2 в судебное заседание не явился, был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, относительно исковых требований представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований (л.д. 47-49). Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного решением №У-22-100375/5010-004 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что данное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае, если требование потребителя финансовых услуг основано на договоре страхования гражданской ответственности, обоснованием размера заявленного требования имущественного характера может являться экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное потребителем финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2022, вследствие неправомерных действий ...6, управлявшей транспортным средством NISSAN SUNNY, г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству TOYOTA SUCCED, г/н ..., 2002 г.в., что подтверждается извещением о ДТП, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 182, 186).

Виновной в совершении указанного ДТП была признана водитель ...6, которая нарушила п.13.4 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 182).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ...л.д. 181).

26.04.2022 истцом было подано ответчику заявление о страховом возмещении в соответствии с ФЗ об ОСАГО с приложением необходимых документов, что не оспаривается ответчиком (л.д. 99).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС истца и 11.05.2022 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ... (л.д. 100-101, 111, 184).

16.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 112).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения размера необходимого объёма восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ...4

Согласно экспертному заключению ... от 06.05.2022 ИП ...4, стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA SUCCED, г/н ..., 2002 г.в., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 20/04.2022, без учета износа составляет 259 800 руб. (л.д. 33).

В связи с этим, истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения.

15.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия, в которой истец с учетом указанного экспертного заключения просил выплатить ему страховое возмещение в размере 122 100 руб., неустойку в размере 35 409 руб., расходы по оплате независимой оценки - 6 000 руб., за правовое консультирование - 2 000 руб., на составление претензии - 5 000 руб. (л.д. 9).

В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, что следует из письменного ответа ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

15.08.2022 истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании, которое было получено 23.08.2022 и принято к рассмотрению (л.д. 11, 12, 13, 14).

08.09.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 15-20).

В своем решении Финансовый уполномоченный ссылается на то, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует (в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием аналоговых запасных частей).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, в связи с чем, посчитал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме, и заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указывает, что требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с отказом в выплате страхового возмещения, а расходы на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Как следует из решения Финансового уполномоченного и не оспаривается ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта (отсутствие аналоговых запасных частей), в связи с чем, была произведена денежная выплата страхового возмещения (л.д. 18, 110).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 11.05.2022 и 16.05.2022 в добровольном порядке была произведена денежная выплата страхового возмещения в отсутствие оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, так как направление на ремонт истцу не выдавалось, согласно сведений генерального директора ООО «...9» (л.д.137) заявка от ПАО СК «Росгосстрах» на проведение восстановительного ремонта ТС TOYOTA SUCCED, г/н ..., .... в ООО «...10» не поступало.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума ВС РФ ... в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению ООО ...11 ... от 26.04.2022, составленного по заказу ответчика, составляет 246 214 руб. (л.д. 107), а согласно заключению ИП ...4, подготовленному по заказу истца - 259 800 руб.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в данных заключениях составляет менее 9 %, истец просил принять сумму восстановительного ремонта без учета износа, указанную в заключении ООО ...12 ... от 26.04.2022.

Суд считает возвожным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принять заключение ООО ...13 ... от 26.04.2022, с результатами которого согласился истец, ответчик и Финансовый уполномоченный.

Поскольку согласно заключению ООО ...14 ... от 26.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 246 214 руб., то размер неисполненных страховщиком перед истцом обязательств составляет 108 514 руб. (246 214 руб. – 100 000 – 37 700).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 514 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 о страховой выплате 26.04.2022 Следовательно, должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить истцу мотивированный отказ в срок до 18.05.2022. Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с 19.05.2022 по 23.12.2022 (218 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 108 214 руб. составляет 235 906,52 руб. (108 214 руб. х 1% х 218 дней).

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 235 906,52 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом обстоятельств дела, срока его неисполнения, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая количество дней просрочки за период с 19.05.2022 по 23.12.2022 до 110 000 руб., полагая, что данный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет обогащение истца.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до подачи искового заявления требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 54 257 руб. (108 214 х 50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, считая размер штрафа соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с этим, понесенные истцом для защиты нарушенного права расходы на оплату услуг по составлению ИП ...4 экспертного заключения ... от 06.05.2022 в размере 6 000 руб., которые подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 2, 23).

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как истец вынужден был нести расходы для определения стоимости восстановительного ремонта в виде оплаты экспертного заключения. Иной способ доказывания законом не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию – 2 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за составление претензии - 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2022 и распиской (л.д. 7, 8).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 27 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию – 1 000 руб., за составление искового заявления -5 000 руб., за составление претензии - 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб., за представление интересов в суде в размере 13 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5927,71 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 ...16, ... страховое возмещение в размере 108 514 (сто восемь тысяч пятьсот четырнадцать) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2022 г. по 23.12.2022 г. в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., штраф в размере 54 257 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5927 (пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.12.2022 г.

Судья Г.П. Рудая