№

УИД 77RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО3 комбинированным «СПС Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды машино-места, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО3 комбинированным «СПС Югория» обратилось в Солнцевский районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи машино-места №-Г от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – машино-место № общей площадью 14,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 298 870,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО3 комбинированным «СПС Югория» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя машино-место № общей площадью 14,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> В качестве обеспечения выполнения обязательств по договору машино-место значится находящимся в залоге у истца. Взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме была уплачена сумма задолженности в размере 191 212 руб., что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно п. 7.2 договора купли-продажи за нарушение покупателем срока уплаты цены машино-места продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день на всю сумму просроченной задолженности с даты ее образования по день погашения.

Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО3 комбинированным «СПС Югория» удовлетворены.

Определением суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО3 комбинированным «СПС Югория» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что основной долг оплачен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО3 комбинированным «СПС Югория» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места №-Г, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя машино-место № общей площадью 14,2 кв.м, кадастровый №, расположенное <адрес>

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на машино-место зарегистрировано за ответчиком, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по договору, машино-место значится находящимся в залоге у истца, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 цена договора составляет 482 447 руб.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что часть стоимости машино-места в размере 100 000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца. Оплата остальной суммы цены машино-места в размере 382 447 руб. вносится покупателем в рассрочку на 60 месяцев, начиная с октября 2020 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение покупателем срока уплаты цены машино-места продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день на всю сумму просроченной задолженности с даты ее образования по день ее погашения.

В нарушение условий договора ответчик систематически не исполнял свои обязательства по оплате цены договора.

Как следует из уточненного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме была уплачена сумма задолженности в размере 191 212 руб., что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка от неуплаченной в срок суммы по договору купли-продажи машино-места №-Г от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 836,46 руб., которую просят взыскать с ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика предоставленный истцом расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая что ответчиком взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнены ненадлежащим образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от неуплаченной в срок суммы по договору купли-продажи машино-места по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 836,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору является незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Исходя из позиции истца, ответчиком в полном объеме была уплачена сумма задолженности по договору купли-продажи машино-места № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность по основному долгу в рамках рассматриваемого договора у ответчика отсутствует.

При этом, истребуемую истцом неустойку в размере 87 836,46 руб., суд считает несоразмерной стоимости заложенного имущества, в связи с чем приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 228,35 руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого потребовалось значительные временные затраты, категорию спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО3 комбинированным «СПС Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды машино-места, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО3 комбинированным «СПС Югория» (ИНН <***>) неустойку от неуплаченной в срок суммы по договору аренды машино-места по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 836 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 228 руб. 35 коп.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.