Дело № 2а-2872/2023
25RS0001-01-2023-002514-42
Мотивированное решение
изготовлено 24.07.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи К.З.В.
при секретаре судебного заседания Г.К.А
с участием представителя административного истца С.К.Ю. – Б.А.Ю.
с участием представителя административных ответчиков – Управления муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г.Владивостока, Б.Н.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.К.Ю. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г.Владивостока, о признании незаконными решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец С.К.Ю. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что согласно п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.12 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», С.К.Ю. относится к льготной категории граждан имеющей право получить бесплатно земельный участок. 09.09.2022 административный истец обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении сформированного земельного участка для ведения садоводства с кадастровым номером 25:28:050021:1608, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1) с видом разрешенного использования – ведение дачного хозяйства. 19.12.2022 администрация г. Владивостока отказала в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует цели использования, указанной в заявлении, а также сообщив дополнительно, что испрашиваемый земельный участок расположен в полосе зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-60 «Уссури», которые осуществляют защитную функцию жилой застройки. С.К.Ю. не согласен с решением администрации г. Владивостока от 19.12.2022, считает, что данное решение противоречит требованиям действующего законодательства РФ, а также нарушает его права и законные интересы. Между тем, из заявления С.К.Ю. следует, что цель предоставления испрашиваемого земельного участка - ведение садоводства, в то время как, вид разрешенного использования этого земельного участка № - ведение дачного хозяйства. В заявлении С.К.Ю. указал, что в случае необходимости смены вида разрешённого использования, он просит провести процедуру по приведению в соответствие с классификатором видов разрешённого использования с дачного на садоводства. Дополнительно, указанно, что согласно действующему законодательству дачные земельные участки приравнены к садовым, при этом переоформления записей в ЕГРП или переоформление документов не требуется. Просит суд решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 19.12.2022 №у/28 признать незаконным; обязать управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.
24.04.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Владивостока.
Административный истец С.К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался; направил в суд своего представителя по доверенности.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка С.К.Ю. не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания он был уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца С.К.Ю. – Б.А.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях, просила требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов изложенных в иске, дополнительных пояснениях в административному иске и представленных суду доказательств. Представитель дополнительно пояснила, что в оспариваемом решении УМС г.Владивостока ссылается на пункт 11.11 Свода правил СП 42.13330.2016, но исключает ключевые слова из текста, адаптируя нормы СП под обоснование отказа. В тоже время, в п. 11.11 Свода правил СП 42.13330.2016 дословно указано, что расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до фасадов зданий жилой застройки при строительстве новых улиц и дорог следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных сооружений, обеспечивающих требования СП 51.13330, СП 60.13330, - не менее 25 м. Таким образом, пункт 11.11 Свода правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* не применим в качестве основания для отказа, так как автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-60 «Уссури» построена и введена в эксплуатацию, а все отступы от дороги предусмотрены в градостроительной документации (Правила землепользования и застройки и генеральный план г. Владивостока), что так же подтверждается справкой № от 28.04.2023 из государственной информационной системы Приморского края «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края» (РИСОГД ПК). Таким образом, УМС г.Владивостока в оспариваемом решении сослалась на нормы которые не могут применятся к данному земельному участку и на недействующие нормы.
В судебном заседании представитель административных ответчиков – Управления муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г.Владивостока, Б.Н.В.., действующая на основании доверенностей, возражала относительно исковых требований согласно доводам письменного отзыва на иск и дополнительных возражений; просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила суду, что спорный земельный участок, расположен в полосе зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370, которая осуществляет защитную функцию жилой застройки и в соответствии с пунктом 7.8.2 СП 276.1325800.2016 «Свод правил. Здания и территории. Правила проектирования защиты от шума транспортных потоков», ширина которой должна составлять не менее 10 - 15 м. Согласно фрагменту карты территориального и функционального зонирования на территории г. Владивостока, испрашиваемый земельный участок граничит с существующей зоной транспортной инфраструктуры, автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения. Из заключения МКУ «КРЗН» следует, что кратчайшее расстояние от границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № до ограждения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», составляет 19 метров, до дороги покрытой щебнем -6 метров. Кроме того, испрашиваемый земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № разрешенное использование которых: подъезд к г. Владивостоку от автодороги Хабаровск-Владивосток. Также представитель настаивала, что применение органом местного самоуправления редакции свода правил от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на законность и правомерность приятого УМС г.Владивостока решения от 19.12.2022 №у/28, так как редакция, действующая в период принятия оспариваемого решения, согласуется с указанными ограничениями. В действующей редакции свода правил сохранены ограничения в части размещения жилой застройки до улиц и автомобильных дорог. Требования п. 11.11 СП 42.13330.2016 относятся к выполнению санитарно-гигиенических требований, в частности нормам допустимого шума от транспортного потока на автомобильных дорогах.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность предусмотрены Законом Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае». Так пунктом 2 части 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность ветеранам труда для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).
В соответствии с положениями статьи 13 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам, состоящим на учете, в собственность бесплатно, а также об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по основаниям, установленным частью 8 статьи 39(15), статьей 39(16) Земельного кодекса Российской Федерации, а также при наличии одного из следующих оснований: гражданин не относится к категории, указанной в части 1 статьи 10 настоящего Закона; гражданин не состоит на учете в соответствии со статьей 11 или статьей 11 (1) настоящего Закона; гражданином не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 10 настоящего Закона.
Из материалов дела усматривается, что Решением администрации г.Владивостока от 01.02.2018 № 164 « О постановке на учет граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, в целях реализации закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» С.К.Ю. поставлен на учет по категории «ветеран труда» с 01.02.2018, цель использования земельного участка: для ведения садоводства (л.д.24).
09.09.2022 С.К.Ю. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050021:1608, для ведения садоводства (л.д.11).
Согласно общедоступным сведениям с портала ГИСОГД Приморского края, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м поставлен в законом порядке на кадастровый учет с определенными границами, находится по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1). Вид разрешенного использования земельного участка - ведение дачного хозяйства (л.д.23).
Как следует из содержания поданного С.К.Ю. заявления, заявитель просил в случае необходимости смены вида разрешенного использования провести процедуру по приведению в соответствие с классификатором видов разрешенного использования с дачного на садоводство.
Из содержания оспариваемого решения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 19.12.2022 №у/28 следует, что согласно заявлению С.К.Ю. цель предоставления испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № - ведение садоводства, в то время как, вид разрешенного использования этого земельного участка - ведение дачного хозяйства. Таким образом, Управлением муниципальной собственности г.Владивостока установлено, что вид разрешенного использования испрашиваемого С.К.Ю. земельного участка не соответствует цели использования, указанной в заявлении. Также Управлением муниципальной собственности г.Владивостока установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в полосе зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-60 «Уссури», которые осуществляют защитную функцию жилой застройки. В целях обеспечения в дальнейшем возможной реконструкции дорог расстояние от бровки земляного полотна до линии застройки населенных пунктов следует принимать в соответствии с их генеральными планами, но не менее 200 метров. Дорога, проходящая по ул. Маковского, вблизи испрашиваемого земельного участка относится к автомобильным дорогам II категории, соответственно, расстояние от бровки земляного полотна такой дороги до жилой застройки должно составлять не менее 200 метров. Согласно сведениям публичной кадастровой карты за испрашиваемым к образованию земельным участком на расстоянии менее 100 метров от автомобильной дороги регионального значения расположены объекты жилой застройки. Руководствуясь положениями п.14 ст.39.16, пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Управлением муниципальной собственности г.Владивостока принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления С.К.Ю. земельного участка.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В соответствии с пп.1 п.8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, разрешая данный спор по существу, судом установлено, что Управлением муниципальной собственности г.Владивостока не представлены суду доказательства несоответствия вида разрешенного использования испрашиваемого С.К.Ю. земельного участка цели использования, указанной в заявлении.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под «садовым земельным участком» понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
При этом, для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками (ч.7 ст.54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Судом установлено, что С.К.Ю., обращаясь в адрес администрации г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления сформированного земельного участка с кадастровым номером №, для ведения садоводства (л.д.11), выразил просьбу в случае необходимости смены вида разрешенного использования провести процедуру по приведению в соответствие с классификатором видов разрешенного использования с дачного на садоводство.
Данное обстоятельство согласуется с положениями статьи 2 Решения Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», из которой следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, в полномочия которого входит принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по заявлению меняет вид разрешённого использования.
Кроме того, из содержания представленной представителем истца справки из РИСОРГ ПК № 28-21927 от 28.04.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной Министерством строительства Приморского края, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован, имеет четко установленные границы и входит в состав зоны, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1). При этом, данный участок не имеет элементов и признаков вкрапливания, вклинивания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, а также не нарушает требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе п.п.1 п.8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы представителя административного ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен в полосе зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 (ранее – М-60), которая осуществляет защитную функцию жилой застройки и в соответствии с пунктом 7.8.2 СП 276.1325800.2016 «Свод правил. Здания и территории. Правила проектирования защиты от шума транспортных потоков» утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 893/пр, ширина которой должна составлять не менее 10 - 15 метров, опровергаются письменными доказательства, представленными административным истцом, которые судом в соответствии со статьями 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны относимыми и допустимыми.
Ссылка представителя административных ответчиков на заключение МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от 27.06.2023 №м, по мнению суда, также достоверно не подтверждает факт наложения границ испрашиваемого С.К.Ю. земельного участка на зону зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370, которая осуществляет защитную функцию жилой застройки, и носит предположительный характер.
Кроме того, отказывая С.К.Ю. в предоставлении земельного участка в собственность Управлением муниципальной собственности г.Владивостока в решении от 19.12.2022 №у/28 применены статьи Земельного кодекса Российской Федерации, которые распространяют свое действие на образуемые и измененные земельные участки, в то время как заявитель обратился с образованным (сформированным) в соответствии с законодательством земельным участком с кадастровым номером №, имеющим границы, поставленный на кадастровый учет. Ссылка на п.1.11 СНиП 2.05.02-85* также не может быть принята обоснованной, так как данная норма применима при проектировании вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям, и применяется в отношении дорог, находящихся за границами населённых пунктов, в то время как автомобильная дорога общего пользования федерального значения А370 (М-60) построена и введена в эксплуатацию, а испрашиваемый же земельный участок находится в границах населенного пункта – г.Владивостока.
Таким образом, указанные Управлением муниципальной собственности г.Владивостока основания для отказа в удовлетворении заявления С.К.Ю., не свидетельствует о законности данного решения, принятого уполномоченным органом, поскольку, как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
При таких обстоятельствах, отказ Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 19.12.2022 №у/28 в предоставлении земельного участка в собственность С.К.Ю. нельзя признать законным.
Из статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, суд также принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обсуждая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о том, что на Управление муниципальной собственности г.Владивостока следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление С.К.Ю. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление С.К.Ю. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г.Владивостока, о признании незаконными решения, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 19.12.2022 №у/28 об отказе С.К.Ю. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.
Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление С.К.Ю. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.З.В.