84RS0001-01-2025-000149-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,
при секретаре Малышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита» (далее по тексту - ООО ПКО «Защита») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 29.03.2024 на сумму 49 000 рублей, со сроком возврата займа 25.09.2024, под 292% годовых, а при применении переменной процентной ставки, её значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. Между ООО МФК «КарМани» и ООО ПКО «Защита» был заключен договор уступки права требования № Ц-19/24 от 27.09.2024, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 29.03.2024. Общая сумма обязательства составляет 112 700 рублей, из которых: 49 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 63 700 рублей – начисленные проценты. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 29.03.2024 за период с 29.03.2024 по 27.09.2024 в размере 112 700 рублей, из которых: - 49 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 63 700 рублей – начисленные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 381 рубль.
Представитель истца ООО ПКО «Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, путем направления по известному месту жительства заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении связи, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела не представила, об уважительных причинах своей неявки суд не известила.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании ст.167 ГПК РФ, с вынесением по делу, с согласия истца, заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Как указано в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем предоставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п.2 ст. 434 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.03.2024 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 49 000 рублей, со сроком возврата займа 25.09.2024, под 292% годовых, количество платежей – 13, размер платежей – 7 318 рублей (последний платеж предусмотрен в размере 7 300 рублей) (л.д. 11-13, 15).
Заемщик обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Подав 29.03.2024 заявление-анкету на предоставление потребительского микрозайма в ООО МФК «КарМани», ФИО1 подтвердила, что до неё в полном объеме доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, она ознакомлена с условиями договора потребительского микрозайма, установленными в ООО МФК «КарМани», а также с правилами предоставления потребительских микрозаймов, что подтверждается поставленной собственноручно подписью.
Займодавец свои обязательства по договору потребительского займа исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривается.
27.09.2024 между ООО МФК «КарМани» и ООО ПКО «Защита» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-19/24, на основании которого, к ООО ПКО «Защита» перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № от 29.03.2024, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Договор уступки прав требования никем не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета от ФИО1 не поступило. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед истцом за период с 29.03.2024 по 27.09.2024 составляет 112 700 руб., из которых: 49 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 63 700 руб. – начисленные проценты.
Расчет задолженности не противоречит положениям действующего законодательства, соответствует условиям договора потребительского займа, составлен с учетом всех внесенных ответчиком платежей на дату составления расчета.
Принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования кредитной организации о взыскании задолженности по договору потребительского займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательств иного, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований банка в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 381 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита» задолженность по кредитному договору в размере 112 700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей, из которых: 49 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 63 700 рублей – начисленные проценты.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
Судья А.В. Васильев