Решение по делу № 02А-0263/2023 от 07.04.2023

77RS0022-02-2022-021740-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Судья Преображенского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0263/2023 по административному иску ФИО1 к начальнику ОМВД России по адрес фио. начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, Преображенскому межрайонному прокурору адрес фио, Прокуратуре адрес о признании действий (бездействий) незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия и бездействия начальника ОМВД по адрес фио, выразившееся в не проведении надлежащей проверки в порядке КоАП РФ, в не вынесении процессуального решения в порядке КоАП РФ, в не направлении административному истцу копни процессуального решения, в не разъяснении фио права, сроков и порядка обжалования процессуального решения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Признать незаконными действия и бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выражающиеся в неосуществлении надлежащего ведомственного контроля за незаконными действиями и бездействиями начальника ОМВД по адрес фио, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Признать незаконными действия н бездействия Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, выражающиеся в неосуществлении надлежащего прокурорского надзора за незаконными действиями и бездействияминачальника ОМВД по адрес фио, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированны тем, что административному истцу ФИО1 СНИЛС <***> от 03 ноября 2003 года, ИНН: <***>, стало известно, что ИФНС России №18 по Москве незаконно подвергает налоговому администрированию ФИО2, паспортные данные «Гольяново» адрес, код подразделения: 773-038 (Недействительный, находится в розыске с 25 октября 2011 года), зарегистрирован по адресу: адрес ОГРНИП: <***> от 02 марта 2009 года, ИНН: <***> от 02 марта 2009 года, БЕЗ получения СНИЛС. В отношенииФИО2, паспортные данные «Гольяново» адрес, код подразделения: 773-038 (Недействительный, находится в розыске с 25 октября 2011 года), зарегистрирован по адресу: адрес (ОГРНИП: <***> от 02 марта 2009 года, ИНН: <***> от 02 марта 2009 года БЕЗ получения СНИЛС) на основании документов ИФНС России № 18 по адрес поступивших в судебный участок № 117 адрес, были вынесены исполнительные документы, на основании которых СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес возбудили исполнительные производства в отношении несуществующего должника фио: № 136060/21/77003-ИП от 12.07.2021 года на сумма, № 209141/21/77003-ИП от 06.10.2021 года на 34.918.84 руб., № 226169/21/77003-ИП от 27.10.2021 года на сумма, № 64100/22/77003-ИП от 14.03.2022 года на 38.534.90 руб. ФИО1 в личном кабинете на портале Государственные услуги Российской Федерации получил информацию об исполнительном производстве СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио № 209141/21/77003-ИП от 06 октября 2021 года в отношении должника: Бывшего Индивидуального предпринимателя ФИО2, паспортные данные,зарегистрированный по адресу: адрес, ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, размер задолженности сумма, в пользу взыскателя ИФНС России №18 по Москве, неоплаченные налоги, сборы и пени в соответствии с судебным приказом № 2А-133/21 от 07 июня 2021, адрес взыскателя: 10711: адрес, задолженность назначена на паспортные данные......, что подтверждается распечаткой из личного кабинета фио фио на портале Государственные услуги Российской Федерации. Из личного кабинета фио фио на портале Государственные услуги Российской Федерации распечатана квитанция, в которой указано: «оплата задолженности по ИП № 209141/21/77003-ип от 06.10.2021 года в отношении фио»,плательщик:«(Ф.И.О.) ФИО1», Адрес плательщика: Москва регион, Москва город, Академика Янгеля <...>», «ИНН плательщика 771896583806», (СНИЛС:124- 357-946 64», «Сумма: сумма». Поскольку гражданин ФИО2, паспортные данные «Гольяново» адрес, код подразделения 773-038 (недействительный находится в розыске с 25 октября 2011 года), зарегистрирован по адресу: адрес (ОГРНИП: <***> от 02 марта 2009 года, ИНН: <***> от 02 марта 2009 года, БЕЗ получения СНИЛС) после наступления 45 лет не поменял паспорт, то следовательно проживает на адрес в городе федерального значения Москве без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), но при этом налоговые органы подвергают данного гражданина налоговому администрированию, ИФНС России №18 по Москве начисляет налоги на взносы на пенсионное страхование, взнос на медицинское страхование, на имущество в черте города и пени за налог на имущество. При этом имущественный налог в черте города за 2016 год и 2017 год и пени за имущественный налог в черте города в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0008003:10407 ИФНС России №18 по Москве почему то требует с фио. Тогда как данное недвижимое имущество принадлежит только фио фио, паспортные данные, который в течение жизни был документирован Тремя паспортами Российской Федерации: <...>, выдан 24 сентября 2003 года ОВД адрес г .фио, код подразделения: 332-003; паспортные данные, код подразделения: 770-049; паспортные данные........., код подразделения: 770-041. В ОМВД по адрес ФИО1 подал заявление от 31 июля 2022 года, которое было зарегистрировано (КУСП № 25010 от 31 июля 2022 года) о привлечении ФИО2, паспортные данные «Гольяново» адрес, код подразделения: 773-038 (Недействительный, находится в розыске с 25 октября 2011 года), зарегистрирован по адресу: адрес (ОГРНИП: <***> от 02 марта 2009 года, ИНН: <***> от 02 марта 2009 года, БЕЗ получения СНИЛС) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15. КоАП РФ.

По неизвестным причинам была проведена доследственная проверка в порядке УПК РФ, в ходе которой не было установлено, что фио был снят с регистрационного учета 15 апреля 2010 года, то есть не зарегистрирован и не проживает по адресу: адрес; не было установлено, что паспорт является незаконно выданным, не было установлено, что в паспорте находится фотография неизвестного лица, не было установлено, что паспорт находится в розыске, не было установлено, что наличие сведений о данном паспорте на электронных ресурсах МВД России, как принадлежащем фио, нарушает права, свободы и законные интересы фио. Постановлением старшего УУП ОМВД по адрес, майора полиции фио от 07 августа 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по неизвестно какой статье Уголовного Кодекса (Утверждено начальником ОМВД по адрес фио). На имя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, подана жалоба от 17 августа 2022 года (ВО-1750-22). Письмом Заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио АА. от 12 сентября 2022 года (ВO-1750-22) сообщено, что выявлены нарушения Приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736.

Заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио внес требование от 12 сентября 2022 года об отмене решения ОМВД по адрес о проведении процессуальной проверки в порядке УПК РФ.

В ОМВД по адрес зарегистрирован рапорт (КУСП 34364 от 17 октября 2022 года) о привлечении ФИО2, паспортные данные «Гольяново» адрес, код подразделения: 773-038 (Недействительный, находится в розыске с 25 октября 2011 года), зарегистрирован по адресу: адрес (ОГРНИП: <***> от 02 марта 2009 года, ИНН: <***> от02 марта 2009года,БЕЗполучения СНИЛС) ответственности за совершение административногоправонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.15. КоАП РФ. Постановлением ОУУП ОМВД по адрес майора полиции фио от 21 октября 2022 года было удовлетворено требование прокурора от 12 сентября 2022 года, указано, что старший УУП ОМВД по адрес майора полиции фио принял решение о прекращении проведения проверки за отсутствием состава правонарушения, материал списан в НД № 45/21 том 152, л.д. 79-109 от 25 октября 2022 года (Утверждено начальником ОМВД по адрес фио).

На имя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио подана жалоба от 15 ноября 2022 года (80-2297-22). Письмом Первого Заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 13 декабря 2022 года (В0-2297-22) сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, нарушений в действиях сотрудников ОМВД по адрес не выявлено. Административный истец полагает, что решение старшего УУП ОМВД по адрес майора полиции фио о прекращении проведения проверки за отсутствием состава административного правонарушения в действиях фио (Утверждено начальником ОМВД по адрес фио) является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, как нарушающее нормы действующего законодательства и одновременно нарушающее права, свободы и законные интересы фио.

Как полагает административный истец, он имеет полное право получить копию определения старшего УУП ОМВД по адрес майора полиции фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обжаловать незаконное определение, которым было отказано в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении фио, но начальник ОМВД по адрес фио запретил выносить такое процессуальное решение, запретил направлять заявителю ФИО1 копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении запретил разъяснять заявителю ФИО1 права, сроки и порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец полагает, что начальник УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио незаконно бездействует, поскольку не принимает мер ведомственного реагирования в отношении незаконных действий и бездействий начальника ОМВД по адрес фио Преображенский межрайонный прокурор адрес фио незаконно бездействует, поскольку не принимает мер прокурорского реагирования в отношении незаконных действий и бездействий начальника ОМВД по адрес фио

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил о фальсификации определения от 21.10.2022 года об отказе в возбуждении дела по КоАП. Он подал жалобу о том, что по КоАП не предусмотрено прекращение по материалу проверки. В заявлении истца написано, что ФИО2 проживает на территории адрес без документа, удостоверяющего личность. В материалы проверки не предоставили сведения о том, что есть выписка. Истец был снят с регистрационного учета, а не этот фио. В материалах проверки нет сведений о том, что фио получил новый паспорт, в связи с достижением 45 лет. Определение было изготовлено позднее.

Представитель административного ответчика Преображенского межрайонного прокурора фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что в постановлении поименно не указано о процессуальном документе о прекращении. В постановлении от 21 октября говорится, что вынесено данное определение. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года No 5 согласно част11 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. ОВД обнаружили данное правонарушение. Сроки исчисляются либо с момента обращения истцом в ОВД, либо с момента вынесения определения. Срок исковой давности - 2 месяца. Срок исковой давности истек 07 октября. Прокуратурой вынесено законное решение.

Представитель административных ответчиков начальника ОМВД России по адрес фио. начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что бездействия начальника фио не находят своего подтверждения, поскольку права и законные интересы административного истца им не нарушались. Копия определения направлялась административному истцу, затруднилась указать точную дату.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, и следует из искового заявления административному истцу ФИО1 СНИЛС <***> от 03 ноября 2003 года, ИНН: <***>, стало известно, что ИФНС России №18 по Москве незаконно подвергает налоговому администрированию ФИО2, паспортные данные. В отношении ФИО2, были вынесены исполнительные документы, на основании которых СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес возбудили исполнительные производства в отношении несуществующего должника фиоМ

Поскольку гражданин ФИО2, после наступления 45 лет не поменял паспорт, ФИО1 подал заявление от 31 июля 2022 года, которое было зарегистрировано (КУСП № 25010 от 31 июля 2022 года) о привлечении ФИО2, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15. КоАП РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

Конкретизация положений указанных законов нашла свое отражение в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707.

Согласно пункту 9.2 вышеуказанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, а также, если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Таким образом, право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не является абсолютным и ограничено федеральным законом, в частности в случаях, если при этом затрагиваются права, свободы и законные интересы других лиц, либо если в указанных документах и материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из ответа на обращение Преображенской межрайонной прокуратурой адрес 31.07.2022 в ОМВД России по адрес поступило заявление ФИО1 об установлении местонахождения фио ...паспортные данные и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15. КоАП РФ.

По данному факту ОМВД России по адрес проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 07.08.2022 УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Межрайонной прокуратурой изучен материал проверки КУСП № 6181/25010 и выявлены нарушения требований Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». В связи с выявленными нарушениями, в адрес начальника ОМВД России по адрес 12.09.2022 внесено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе проверки.

Постановлением старшего УУП ОМВД по адрес, майора полиции фио от 07 августа 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

На имя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, подана жалоба от 17 августа 2022 года (ВО-1750-22).

Письмом Заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио АА. от 12 сентября 2022 года (ВO-1750-22) сообщено, что выявлены нарушения Приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736.

Постановлением ОУУП ОМВД по адрес майора полиции фио от 21 октября 2022 года было удовлетворено требование прокурора от 12 сентября 2022 года, указано, что старший УУП ОМВД по адрес майора полиции фио принял решение о прекращении проведения проверки за отсутствием состава правонарушения, материал списан в НД № 45/21 том 152, л.д. 79-109 от 25 октября 2022 года.

На имя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио подана жалоба от 15 ноября 2022 года (80-2297-22).

Письмом Первого Заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 13 декабря 2022 года (В0-2297-22) сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, нарушений в действиях сотрудников ОМВД по адрес не выявлено.

Как указывает административный истец, начальником ОМВД по адрес ФИО3 не была проведена проверка в порядке КоАП, не вынесено процессуальное решение и не направлена копия административному истцу.

Как установлено судом, ОМВД России по адрес проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 об установлении местонахождения фио ...паспортные данные и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15. КоАП.

По результатам проверки, проведенной старшим УУП Отдела МВД России по адрес майором полиции фио 07.08.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. I ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) административных ответчиков являются законными, прав административного истца не нарушают.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Как указано в ст. 3 вышеуказанного Закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

надзор за исполнением законов судебными приставами;

надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.01.1992 г № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия Преображенского межрайонного прокурора, выражающихся в непринятии надлежащих мер прокурорского реагирования, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признании действий начальника ОМВД по адрес фио по не направлению определения от 21.10.2022г. незаконными.

При этом исходит из того, что согласно статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств направления административному истцу копии указанного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника ОМВД России по адрес по не направлению копия определения от 21.10.2022 года, обязать устранить допущенные нарушения.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина