Дело № 1-220/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «29» ноября 2023 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>8,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>9,
защитника – адвоката <ФИО>10,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего <ФИО>6 Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со слов зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <адрес>», не судимого,
осуждённого:
17.02.2017 Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 07.08.2017);
21.10.2019 Останкинским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 21.10.2019 с наказанием, назначенным приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.02.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением суда от 06.11.2020 освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 6 месяцев 1 день);
под стражей по настоящему делу содержащегося с 01.02.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея корыстный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, в особо крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработал план хищения, в соответствии с которым решил использовать принадлежащую ему (ФИО1) квартиру под предлогом ее продажи с целью получения денежных средств в качестве задатка, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 121,4 квадратный метр, с кадастровым номером: № внесенным в раздел земельной книги № № заведомо зная, что обязательства по договору выполнены, не будут, а полученные у лица денежные средства в качестве задатка, он (ФИО1) похитит и распорядится ими по своему усмотрению.
Во исполнение преступного умысла, он (ФИО1) разместил в различных источниках информацию о продаже квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего с ним (ФИО1) по телефону стали связываться риэлторы <ФИО>11 и <ФИО>12, неосведомленные о его (ФИО1) корыстном преступном умысле, направленном на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, и приводить на просмотр квартиры потенциальных покупателей.
ДД.ММ.ГГГГ неосведомленный риэлтор <ФИО>11, в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, привел по адресу: <адрес> на просмотр квартиры <ФИО>6 Н.В., который решил ее купить. Он (ФИО1), имея преступный умысел на хищение денежных средств <ФИО>6 Н.В. в особо крупном размере, обманул и сообщил <ФИО>6 Н.В., что необходимо внести задаток в сумме 50 000 Евро, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 2 344 105 рублей 00 копеек (стоимость 1 Евро согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 46,8821 рублей), о чем риэлтор <ФИО>11 должен был подготовить соответствующий договор задатка. Поскольку на момент просмотра квартиры, договор задатка подготовлен не был, <ФИО>6 Н.В., будучи введенный в заблуждение им (ФИО1), передал в качестве задатка ему (ФИО1), денежные средства в сумме 10 000 Евро, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 468 821 рубль 00 копеек, для убеждения его (ФИО1) в серьезности намерений, приобрести его квартиру, и с целью, чтобы он (ФИО1) более не искал покупателя, а <ФИО>11 занялся подготовкой документов, для оформления сделки по купле квартиры.
Далее, он (ФИО1) продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <ФИО>6 Н.В., заведомо зная, что он (ФИО1), с помощью риэлтора <ФИО>12, неосведомленного о его (ФИО1) корыстном преступном умысле, приискал потенциального покупателя <ФИО>14, с которым он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном следствием месте в <адрес> <адрес> в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 минут, более точное время следствием не установлено, в присутствии своей супруги <ФИО>13, заключил договор купли квартиры принадлежащей ФИО1, стоимостью по договору 92 488 евро 43 цента, после чего, ДД.ММ.ГГГГ заключил со <ФИО>6 Н.В. договор задатка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он (ФИО1) продает <ФИО>6 Н.В., принадлежащую ему (ФИО1) на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 121,4 квадратный метр, кадастровый №, за 70 000 Евро, с условиями получения от <ФИО>6 Н.В. задатка в общей сумме 50 000 Евро, а оставшуюся часть денежных средств в размере 20 000 Евро, <ФИО>6 Н.В. обязан выплатить до ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) в соответствии с пунктом 5.1 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составить соответствующий договор.
<ФИО>6 Н.В., будучи введенный в заблуждение им (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с договором задатка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, передал ему (ФИО1) в качестве задатка за приобретаемую вышеуказанную квартиру, денежные средства в сумме 40 000 Евро, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 1 895 032 рубля 00 копеек (стоимость 1 Евро согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 47,3758 рублей).
Далее он (ФИО1), имея истинные намерения о продаже принадлежащей ему квартиры <ФИО>14, в соответствии с договором купли, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ прибыл совместно со своей супругой <ФИО>13 и <ФИО>14 в отделение земельных книг <адрес>, где обратился с письменной просьбой о закреплении новых прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 121,4 квадратный метр, кадастровый № на <ФИО>14, в результате чего был зарегистрирован переход права собственности вышеуказанной квартиры с ФИО1 к <ФИО>14
Он (ФИО1), по истечении указанного в пункте 5.1 договора задатка б/н от ДД.ММ.ГГГГ срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства перед <ФИО>6 Н.В. выполнять не намеревался, действуя в соответствии с ранее разработанным планом, договор купли принадлежащей ему (ФИО1) квартиры не заключил, а полученные от <ФИО>6 В.Н. путем обмана денежные средства в качестве задатка в общей сумме 50 000 Евро, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 Евро, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 821 рубль 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 Евро, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 895 032 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 2 363 853 рубля 00 копеек похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО>6 Н.В. ущерб на общую сумму 2 363 853 рубля 00 копеек, что является особо крупным размером.
Таким образом, он (ФИО1), действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства принадлежащие <ФИО>6 Н.В. в размере 2 363 853 рубля 00 копеек, под предлогом продажи, принадлежащей ему (ФИО1) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 121,4 квадратный метр, кадастровый №, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО>6 Н.В. ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривая обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, вину признал в рамках своей правовой позиции, подтвердил, что действительно получил от <ФИО>6 50 000 евро, двумя частями, в счет задатка для приобретения квартиры ФИО1 в <адрес>, полагал, что данные действия не должны квалифицироваться как мошенничество, считал, что в данном случае имеет место неисполнение условий договора.
Однако, вина подсудимого ФИО1, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего <ФИО>6 Н.В., данными в ходе судебного разбирательства, предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2014 году решил приобрести квартиру в городе <адрес>. Поиском квартиры по доверенности занималась Свидетель №1. В июне 2014 года Свидетель №1 сообщила, что подыскала квартиру по адресу: <адрес>, продажей которой занимался маклер <ФИО>20. По прибытии в <адрес> в июне 2014 года, <ФИО>6 Н.В. с Свидетель №1 и <ФИО>21 встретились с собственником квартиры ФИО1, <ФИО>6 Н.В. устроила квартира и он решил ее приобрести, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 Н.В. в присутствии Свидетель №1 и <ФИО>22 передал ФИО1 задаток денежных средств в размере 10 000 Евро. При этом <ФИО>15 и <ФИО>23 уточнили, что данной суммы недостаточно для полноценного задатка, тогда ДД.ММ.ГГГГ, состоялась очередная встреча, в ходе которой <ФИО>6 Н.В., заключил с <ФИО>15 договор задатка, и передал <ФИО>15 дополнительно денежные средства в размере 40 000 Евро в присутствии Свидетель №1 и <ФИО>24 Также было подписано приложение к данному договору, согласно которому <ФИО>6 Н.В. должен был выплатить денежные средства в размере 130 000 Евро, поскольку <ФИО>15 попросил разделить стоимость за квартиру, для того чтобы не платить налог по продаже квартиры. Составлением договора занимался маклер <ФИО>25, который утверждал о том что форма соответствует принятым в его агентстве недвижимости требованиям и к которому было доверие. Согласно договору задатка <ФИО>6 Н.В. и ФИО1 должны были заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно, что <ФИО>15 ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанную квартиру другому человеку, в дальнейшем <ФИО>15 перестал выходить на связь. Данным преступлением <ФИО>6 Н.В. причинен материальный ущерб в размере 50 000 Евро, на общую сумму 2 363 853 рубля 00 копеек. Кроме того, дополнил, что предлагал <ФИО>15 перевести деньги на счет в банке, однако <ФИО>15 категорически отказывался. Пояснил, что с ФИО1 была четкая договоренность о заключении основного договора купли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был согласен на передачу задатка двумя частями (т. 15 л.д.7-9);
- показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2014 году она занималась поиском квартиры в <адрес> для гражданина <ФИО>2. В июне 2014 года нашла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>19. Продажей данной квартиры занимался маклер <ФИО>26. Собственником квартиры был ФИО1. При встрече <ФИО>15 пояснил, что он уезжает на постоянное место жительство в <ФИО>2 и поэтому продает свою квартиру. Свидетель №1, <ФИО>6, <ФИО>27 и <ФИО>15 неоднократно встречались для обсуждения условий сделки. Уточнила, что задаток в размере 50 000 евро передавался <ФИО>6 Н.В. двумя частями 10 000 евро и 40 000 евро. На очередной встрече ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Свидетель №1, <ФИО>6, <ФИО>28 и <ФИО>15, между <ФИО>15 и <ФИО>6 был заключен договор задатка и передано 40 000 евро <ФИО>15. Согласно договору задатка, стороны должны были заключить договор купли до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, Свидетель №1 стало известно, что указанная квартира была продана <ФИО>15 еще ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, а <ФИО>15 находится в розыске. Она поняла, что <ФИО>15 путем обмана получил от <ФИО>6 денежные средства в размере 50 000 евро и скрылся в <ФИО>2. После чего, ФИО1 перестал выходить на связь. (т.12 л.д.156-159);
- показаниями свидетеля <ФИО>14 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале июля 2014 года он решил приобрести квартиру по адресу: <адрес>49. <ФИО>14 познакомился с владельцем квартиры ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ним и <ФИО>15 был заключен договор купли -продажи квартиры по указанному адресу. При подписании договора также присутствовала жена <ФИО>15 – <ФИО>15 Екатерина, которая также подписала договор. Деньги были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ. После поступления денежных средств, сотрудниками банка была выдана справка для Земельной книги. Все документы сделки были заверены нотариусом. (том 13 л.д.1-5, л.д.77-80);
- показаниями свидетеля <ФИО>12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работал в предприятии “<данные изъяты>”, 5-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 в связи с тем, что хотел продать принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>19. <ФИО>29 согласился предоставить ему помощь в этом вопросе, отправился по вышеуказанному адресу и сделал снимки квартиры. Помнит одного клиента - <ФИО>5 <ФИО>30, который заинтересовался квартирой <ФИО>15, в дальнейшем между <ФИО>14 и ФИО1 был заключен договор купли указанной квартиры. (т. 13 л.д.11-14);
- показаниями свидетеля <ФИО>11 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является специалистом по недвижимому имуществу. В феврале 2014 года позвонила Свидетель №1, которая хотела приобрести квартиру в городе <адрес> для Потерпевший №1. Он согласился помочь. В начале июня 2014 года, ему позвонил ФИО1, который хотел продать свою квартиру. <ФИО>11 согласился помочь ему, и решил показать Свидетель №1 квартиру ФИО1 Встреча состоялась в июне 2014 года, на которой присутствовали Свидетель №1, <ФИО>6 Н.В. и ФИО1 После осмотра квартиры <ФИО>6 в присутствии <ФИО>11 и Свидетель №1 передал <ФИО>15 10 000 евро наличными, чтобы данная квартира не была продана другим покупателям. Также была назначена следующая встреча, в рамках которой было запланировано подписать договор задатка между <ФИО>15 и <ФИО>6 и обсудить дальнейшие действия в связи с куплей-продажей вышеупомянутой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартире <ФИО>15 был подписан договор задатка, который подписали <ФИО>15 и <ФИО>6. В присутствии <ФИО>11 и Свидетель №1, <ФИО>6 Н.В, передал <ФИО>15 40 000 евро наличными, в договоре была указана полная стоимость <адрес> 000 евро, из которых 130 000 евро за мебель и ремонт. 130 000 евро ФИО1 и <ФИО>6 Н.В. договорились передать на территории Российской Федерации. Согласно договору задатка, сделка должна была быть законченной до ДД.ММ.ГГГГ - необходимо передать 130 000 евро в <ФИО>2, заключить договор купли-продажи и на основании договора купли-продажи перечислить 20 000 евро на счёт <ФИО>15, после чего подать договор покупки в земельную книгу, для укрепления прав собственности <ФИО>6. <ФИО>6 сказал, что у него будет вся сумма в середине сентября, но незадолго до ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>31 как посреднику, сообщили, что в связи с происходящей политической ситуацией <ФИО>6 не успеет получить всю сумму в свои руки, поэтому они с <ФИО>15 между собой договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. в Москве, чтобы обсудить сумму, которой не хватает. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>11 при встрече с Свидетель №1 и <ФИО>6 Н.В. сообщили, что квартира уже продана третьему лицу и их обманули. <ФИО>15 больше на связь не выходил. (т.13 л.д.15-18);
- иным документом - заявлением Свидетель №1 согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил денежные средства, принадлежащие <ФИО>6 Н.В., путем обмана, под предлогом продажи квартиры (т.12 л.д.113-118);
- иным документом - заявлением <ФИО>6 Н.В. согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил принадлежащие ему денежные средства путем обмана, под предлогом продажи квартиры (т. 15 л.д.3);
- иным документом - договор купли от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <ФИО>14 по факту продажи недвижимого имущества, находящегося по <адрес>, кадастровый № (т. 12 л.д.138-147);
- иным документом - договором купли от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <ФИО>6 Н.В. по факту продажи недвижимого имущества, находящегося по <адрес>19, кадастровый № и приложение к договору задатка ДД.ММ.ГГГГ согласно которому покупатель <ФИО>6 Н.В. обязуется выплатить сумму 130 000 Евро продавцу ФИО1 (т. 12 л.д.128-132);
- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он полностью признает вину в совершении преступления в отношении <ФИО>6 Н.В. (т.15 л.д.47-50, л.д.60-63), показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым летом 2014 года он продавал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свою помощь ему предложил маклер <ФИО>32, которому ФИО1 сообщил, что у него уже есть покупатель на квартиру, при встрече с <ФИО>11 ФИО1 обговорил, что его квартиру можно продать <ФИО>14, и повторно продать покупателю <ФИО>11. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <ФИО>11 и сообщил, что у него есть клиент на покупку квартиры, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>11, <ФИО>6 Н.В. и Свидетель №1 приехали в квартиру к ФИО1, после чего была достигнута договоренность о покупке <ФИО>6 Н.В. квартиры. При этом был заполнен и подписан договор задатка и купли предварительный, согласно которому <ФИО>6 Н.В. передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 Евро в качестве задатка. В середине июля 2014 года <ФИО>11 сообщил, что <ФИО>6 Н.В. готов внести еще задаток в размере 40 000 Евро, а полностью приобрести квартиру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 домой приехали <ФИО>11, <ФИО>6 Н.В. и Свидетель №1 в ходе данной встречи был составлен новый договор задатка в ходе которого <ФИО>6 Н.В. передал ФИО1 40 000 Евро, о чем было указано в договоре. Также в данном договоре было указано, что полная оплата и составление договора купли состоится ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства потратил на свои нужды (том 15, л.д. 69-73).
После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании указанные показания подтвердил, просил им доверять, однако пояснил, что нового покупателя на свою квартиру он стал искать уже после внесения второй части задатка <ФИО>6 Н.В., поскольку понял, что <ФИО>6 Н.В. тянет с оформлением сделки, договор с <ФИО>14 был предварительным и не имел юридической силы. Полагал, что в данном случае речь идет о невыполнении условий договора и о невозврате ФИО1 задатка <ФИО>6 Н.В. Факт получения денежных средств у потерпевшего <ФИО>6 Н.В. в размере 50 000 евро не оспаривает.
Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>14, допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.
Принимая в качестве доказательств показания потерпевшего <ФИО>6 Н.В., суд исходит из того, что показания потерпевшего данные им в ходе судебного заседания, предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, на основании ст.78 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, поскольку все они ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела ФИО1 и в искажении реально произошедших событий.
Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в которых он частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления, признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
К показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в которых он отрицал свою виновность в совершении преступления, суд относится критически, считает их недостоверными и полагает, что они продиктованы его позицией защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием облегчить свое положение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Все процессуальные и следственные действия по уголовному делу проводились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом не установлено.
Оснований подвергать сомнению достоверность протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 459, ч. 4.1 ст. 152 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее из <данные изъяты> с запросом об осуществлении уголовного преследования направлено в прокуратуру ЮАО <адрес>, откуда передано в УВД по ЮАО ГУ МВД <ФИО>2 по <адрес> для производства предварительного следствия, поскольку на момент передачи уголовного дела ФИО1 уже было получено гражданство Российской Федерации и в соответствии с действующим законодательством выдаче <адрес> он не подлежал.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 459 УПК РФ если российский гражданин, совершивший преступление на территории иностранного государства, вернулся в Российскую Федерацию, то уголовное дело в отношении него при наличии оснований, указанных в ст. 12 УК РФ, может быть расследовано по материалам, представленным соответствующим компетентным органом иностранного государства в Генеральную прокуратуру РФ, по правилам, закрепленным в УПК РФ.
Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а доказательства, собранные на территории <адрес> ее правоохранительными органами, были заверены и переданы органу следствия <ФИО>2 в порядке исполнения Договора между <адрес> <адрес> и Российской Федерацией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам ст. 6 п.п. a, b, с части 1 ст. 8 Конвенции Европейского Совета о передаче судопроизводства по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поскольку было установлено, что ФИО1 постоянно проживает на территории <ФИО>2, является гражданином <ФИО>2 и отбывает наказание в местах лишения свободы, что фактически делало невозможным осуществление его уголовного преследования на территории Латвийской Республики, поэтому в соответствии с положениями ст. 455 УПК РФ пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного, ходатайство ФИО1 об исключении доказательств по настоящему уголовному делу, как полученных с нарушением требования уголовно-процессуального закона подлежит оставлению без удовлетворения.
Таким образом, оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Давая оценку квалифицирующим признакам совершенного преступления, суд приходит к следующему.
Так подсудимый, путем заключения соответствующих договоров задатка, вводил в заблуждение, то есть обманывал потерпевшего относительно истинности своих намерений по продаже квартиры, принадлежащей ему. При этом подсудимый завладел денежными средствами потерпевшего, которые последний передавал под влиянием обмана, будучи убежденным в реальных намерениях ФИО1 принять данные денежные средства в качестве гарантии продажи квартиры именно потерпевшему <ФИО>6 Н.В.
Об отсутствии у подсудимого намерения продать указанную квартиру, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 искал покупателей на свою квартиру через несколько агентств и маклеров, и более того, до передачи второй части задатка <ФИО>6 Н.В. в размере 40 000 евро ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил договор купли данной квартиры с другим покупателем - <ФИО>14 ДД.ММ.ГГГГ, собственником которой и стал <ФИО>14 После получения второй части задатка от <ФИО>6 Н.В. ФИО1 прекратил общение с потерпевшим по своей инициативе, денежные средства не верн<адрес> образом, подсудимый ФИО1 обманывал потерпевшего относительно своих намерений в целом, в связи с чем, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на мошенничество являются несостоятельными.
Сознательное сообщение потерпевшему ложных сведений свидетельствует о совершении указанных действий путем обмана.
Способ распоряжения похищенными денежными средствами не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Установленные судом обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве.
В результате обмана потерпевший <ФИО>6 Н.В. передал подсудимому денежные средства в размере 10 000 Евро, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 468 821 рубль 00 копеек, и 40 000 Евро, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 1 895 032 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 2 363 853 рубля 00 копеек, что является особо крупным размером, поскольку общая сумма похищенных денежных средств превышает один миллион рублей. Факт передачи денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается.
Довод ФИО1 о причастности к совершению данного преступления свидетеля <ФИО>11 является надуманным и не подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями самого свидетеля <ФИО>11
Довод ФИО1, согласно которому между ним и потерпевшим <ФИО>6 Н.В. возникли гражданско-правовые отношения, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 изначально не намеревался исполнять свои обязательства по продаже <ФИО>6 Н.В. квартиры и действовал путем обмана, практически одновременно заключив договор купли принадлежащей ФИО1 квартиры с <ФИО>14, при этом, не сообщив об этом потерпевшему <ФИО>6 Н.В., и принял от потерпевшего вторую часть задатка. Указанную позицию подсудимого суд расценивает как защитную, данную с целью избежать уголовной ответственности и наказания.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно заявлял о том, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления он являлся гражданином <адрес>, и постоянно там проживал, в связи с чем, данное уголовное дело должно быть передано для расследования и рассмотрения в <адрес> Республики.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 12 УК РФ иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по УК РФ в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.
Как установлено судом, на момент совершения вышеуказанного преступления до получения гражданства <ФИО>2 (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся лицом без гражданства и был документирован паспортом негражданина <данные изъяты> № (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), сведений о наличии у ФИО1 гражданства <данные изъяты> либо иного государства суду не представлено.
Кроме того, потерпевший <ФИО>6 Н.В. как на момент совершения в отношении него преступления, так и в настоящее время является гражданином и постоянно проживает на территории Российской Федерации, то есть совершенное ФИО1 преступление направлено против интересов гражданина Российской Федерации.
Таким образом, доводы подсудимого ФИО1, согласно которым нарушены правила подследственности и подсудности рассмотрения уголовного дела, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.
В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете наркологическом кабинете, социально адаптирован, имеет место жительства, семью.
Кроме того, суд принимает во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, у ФИО1 имеется органическое расстройство личности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие хронических заболеваний ФИО1, его возраст, наличие на его иждивении престарелой матери, признание вины в рамках своей правовой позиции, желание исправиться, участие ФИО1 в боевых действиях в качестве инструктора - переводчика с португальского языка, участие в сборе и отправке гуманитарной помощи в зону СВО, наличие на период 2014 года малолетнего ребенка у ФИО1
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и при наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, равно, как и не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 21.10.2019 осужден Останкинским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 21.10.2019 с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.02.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление, вина, в совершении которого установлена настоящим приговором, совершено ФИО1 до вынесения приговора от 21.10.2019, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.
Суд находит исковые требования потерпевшего <ФИО>6 Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 2 363 853 рубля, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение размер причиненного потерпевшему ущерба и обстоятельства его причинения. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему <ФИО>6 Н.В. причинен в результате преступных действий подсудимого.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов подсудимого суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Останкинского районного суда города Москвы от 21.10.2019 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 01.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в окончательный срок наказания ФИО1 срок наказания, отбытого им по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 21.10.2019 года: с 10. 12.2015 по 07.08.2017 включительно, а также с 27.07.2018 по 29.01.2020 включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбывания наказания по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 21.10.2019 в исправительной колонии общего режима в период с 30.01.2020 по 17.11.2020 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО>6 Н.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего <ФИО>6 Н.В. 2 363 853 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому - возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника.
Председательствующий: