Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РусЕвроСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), указывая на то, что имеет на праве собственности , в данной квартире зарегистрирована и проживает одна. Ответчик является управляющей компанией дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе, причиной залива было указано – протечка с жесткой покатой кровли во время оттепели. Причина залива не устранялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, повреждения увеличивались, вода продолжала лить с крыши, пострадали потолок, обои, пол, балконная дверь. Истица обратилась за составлением отчета об оценке в Балашихинскую торгово-промышленную палату, о проведении осмотра известила ответчика. ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвел осмотр ее квартиры, в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 66608рублей. Ответчик в досудебном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворил, залив в данном случае произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом (ненадлежащим образом содержалась кровля и своевременно не ремонтировалась). Истица просила взыскать стоимость ущерба 66608рублей 00копеек, компенсировать ей моральный вред 50000рублей, взыскать стоимость отчета об оценке – 8000рублей и расходы на составление искового заявления – 6000рублей.

В судебном заседании истица на иске с учетом уточнений настаивала, просила иск удовлетворить. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, просила руководствоваться представленным ею отчетом об оценке.

Представитель ответчика ООО РусЕвроСервис в судебном заседании иск признала частично, указала, что ответчик согласен с выводами отчета об оценке, представленного истицей, признает сумму ущерба 66608рублей, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствует. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, о возмещении расходов за составление отчета об оценке и стоимости расходов на составление иска просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица зарегистрирована и проживает по адресу: , является собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома по адресу являлось ООО «РусЕвроСервис», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел залив, начало течь с потолка, о чем ею была составлена заявка № и написано заявление ответчику о составлении акта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусЕвроСервис» был составлен акт о заливе, в ходе которого в зафиксировано наличие сырых протечек и капания с потолка, в том числе в районе оконного проема, в комнате площадью 17,7 кв.м с повреждением потолка, обоев и напольного покрытия.

По выводам акта залитие произошло с жесткой покатой кровли во время оттепели, в акте было указано, что ремонт кровли будет произведен в теплое время года в период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление о намерении обратиться к эксперту за составлением заключения и предложила обеспечить присутствие представителя ответчика в ее квартире при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 30минут.

В рамках проведенного исследования Союз «Балашихинская торгово-промышленная палата», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истицы на предмет наличия повреждений, по результатам проведенного обследования был составлен отчет об оценке, стоимость восстановительного ремонта по квартире истицы составила сумму 66608рублей. Стоимость составления отчета об оценке составила 8000рублей, факт несения расходов подтвержден.

Судом сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в случае оспаривания стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете Союз «Балашихинская торгово-промышленная палата».

Истица настаивала на приятии в качестве доказательства ее отчета об оценке. Ответчик в письменном виде от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался, указал, что согласен с выводами отчета об оценке, представленного истицей и признает требование о возмещении ущерба в размере 66608рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, оснований не доверять выводам представленного истице отчета об оценке у суда не имеется, поскольку со стороны ответчика не было совершено процессуальных действий, направленных на оспаривание данного отчета и его выводов, от проведения судебной экспертизы и заявления соответствующего ходатайства ответчик отказался.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает со стороны истицы доказанным факт причинения ей ущерба на сумму 66608рублей виновными действиями ответчика, в связи с чем полагает обоснованным требование о взыскании в ее пользу сумму 66608рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке, которым обоснован размер причиненного заливом ущерба, стоимость составления отчета об оценке составила 8000рублей, факт несения данных расходов истицей документально подтвержден.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10000рублей, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива. В остальной части заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО4, как лица понесшего расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленного иска, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, выразившихся в составлении иска, частично, в размере 4000рублей от заявленной суммы в 6000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 2498рублей 24копейки (2198рублей 24копейки по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РусЕвроСервис в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66608рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, расходы по подготовке отчета об оценке 8000рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО РусЕвроСервис в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 2498рублей 24копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.06.2022года

Судья Е.М. Миронова