УИД 77RS0015-02-2022-010163-13
Дело № 2-486/2023
Решение
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2021 г. в размере сумма, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2021 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись услуги по согласованию и получению разрешительной документации для получения и прохождения градостроительной земельной комиссии с целью оформления права собственности на часть здания, принадлежащего ООО «Механика», расположенного по адресу: адрес, участником и генеральным директором которого является истец. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 21.05.2021 г. о получении ФИО2 денежных средств в размере сумма в счет исполнения обязательств по договору. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, все необходимые действия по изготовлению проектных и иных документов и работ истец произвел самостоятельно, ответчик уклонился от взятых на себя обязательств. 15.06.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую ответчик не отреагировала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда своих представителей по доверенности, которые исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО2 получила от истца денежные средства в размере сумма в счет оказания услуг по консультации для подготовки заключения для прохождения градостроительной земельной комиссии с целью оформления права собственности на часть здания, принадлежащего ООО «Механика», заключение было составлено, истца обязали облицевать спорное здание, разрешение было получено. Акт выполненных работ не составлялся, осуществление консультаций истца ответчик может подтвердить переписками в социальных сетях.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Судом установлено, что 21.05.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись услуги по согласованию и получению разрешительной документации для получения и прохождения градостроительной земельной комиссии с целью оформления права собственности на часть здания, принадлежащего ООО «Механика», расположенного по адресу: адрес, участником и генеральным директором которого является истец.
Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 21.05.2021 г. о получении ФИО2 денежных средств в размере сумма в счет исполнения обязательств по договору.
Во исполнение договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению услуги по согласованию и получению разрешительной документации для получения и прохождения градостроительной земельной комиссии.
Доказательств, что ответчиком данные услуги были оказаны и оказаны надлежащим образом, в материалах дела не имеется.
15.06.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую ответчик не отреагировала.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснил суду, что работал в ООО «Механика» юрисконсультом, рекомендовал генеральному директору Общества ФИО2 как специалиста, ФИО2 осуществляла консультации, нареканий к ее работе не было.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они не подтверждают исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных правовых норм, ответчик доказательств исполнения обязательств, принятых по договору об оказании услуг, суду не представил. Акт выполненных работ по договорам сторонами не подписывался, доказательств обратного не представлено.
Представленная стороной ответчика переписка в программе-мессенджере Telegram, оформленная протоколом осмотра доказательств 77 АД 3480363 от 31.03.2023 г. нотариусом г. Москвы ФИО4 доводы об исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг не подтверждает, поскольку она представляет собой диалог, из содержания которого не представляется возможным определить его тему и контекст. Каких-либо указаний на характер, объем оказанных услуг данная переписка не содержит.
Поскольку доказательств фактического оказания услуг ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.
В силу ст. 395 ГК РФ, суд находит данное требование обоснованным, поскольку оно согласуется с письменными материалами дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере сумма, а также с 12.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.