Решение по делу № 2-2291/2025 от 10.10.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 58RS0018-01-2025-003773-03 № 2-2291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика и третьего лица МВД России и УМВД России по Пензенской области ФИО11, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 июня 2023 г. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810558230608092977 она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 30 августа 2023 г. данное постановление было ею обжаловано в судебном порядке и решением Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу № 12-115/2023 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, постановление отменено. Ее требования удовлетворены в полном объеме.

14 июня 2023 г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 № 18810502230614004191 она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Дата данное постановление было ею обжаловано в судебном порядке и решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан по делу № 12-136/2023 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, постановление отменено. Ее требования удовлетворены в полном объеме.

23 августа 2023 г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 Номер она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 7 февраля 2024 г. данное постановление было ею обжаловано в судебном порядке и решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, постановление отменено. Ее требования удовлетворены в полном объеме.

1 июня 2023 г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 № 18810558230601078057 она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 4 августа 2023 г. данное постановление было ею обжаловано в судебном порядке и решением Городищенского районного суда Пензенской области по делу № 12-43/2023 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, постановление отменено. Ее требования удовлетворены в полном объеме.

31 мая 2023 г. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 1881050223061426861 она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения. 2 ноября 2023 г. данные постановление и решение было ею обжаловано в судебном порядке и решением Ульяновского областного суда по делу № 7-619/2023 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, решение Николаевского районного суда Ульяновской области и постановление от 31 мая 2023 г. № 1881050223061426861 отменены. Ее требования удовлетворены в полном объеме.

24 августа 2023 г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 1881053023082402462 она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 31 октября 2023 г. данное постановление было ею обжаловано в судебном порядке и решением Трусовского районного суда г. Астрахани по делу № 12-96/2023 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, постановление отменено. Ее требования удовлетворены в полном объеме.

1 июня 2023 г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 № 18810558230601078600 она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 4 августа 2023 г. данное постановление было ею обжаловано в судебном порядке и решением Городищенского районного суда Пензенской области по делу № 12-45/2023 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, постановление отменено. Ее требования удовлетворены в полном объеме.

21 ноября 2023 г. постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 № 18810558231121013874 она была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. 30 января 2024 г. данное постановление было ею обжаловано в судебном порядке и решением Первомайского районного суда г. Пензы по делу № 12-43/2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление отменено. Ее требования удовлетворены в полном объеме.

5 сентября 2024 г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО8 № 18810558240905002831 она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 10 декабря 2024 г. данное постановление было ею обжаловано в судебном порядке и решением Городищенского районного суда Пензенской области по делу № 12-43/2024 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, постановление отменено. Ее требования удовлетворены в полном объеме.

14 июня 2023 г. постановлением старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 № 18810563230614237248 она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 г. данное постановление оставлено без изменения. 29 ноября 2023 г. было ею в судебном порядке было обжаловано постановление от 14 июня 2023 г. № 18810563230614237248 и решение Сызранского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 г. Решением Самарского областного суда по делу № 21-942/2023 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, решение Сызранского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 г. и постановление от 14 июня 2023 г. № 18810563230614237248 отменены. Ее требования удовлетворены в полном объеме.

14 июня 2023 г. постановлением старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563230614237841 она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 8 сентября 2023 г. данное постановление оставлено без изменения. 23 ноября 2023 г. было ею в судебном порядке было обжаловано постановление от 14 июня 2023 г. № 18810563230614237841 и решение Сызранского районного суда Самарской области от 8 сентября 2023 г. Решением Самарского областного суда по делу № 21-924/2023 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, решение Сызранского районного суда Самарской области от 8 сентября 2023 г. и постановление от 14 июня 2023 г. № 18810563230614237841 отменены. Ее требования удовлетворены в полном объеме.

14 июня 2023 г. постановлением инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563230614229443 она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 8 сентября 2023 г. данное постановление оставлено без изменения. 29 ноября 2023 г. было ею в судебном порядке было обжаловано постановление от 14 июня 2023 г. № 18810563230614229443 и решение Сызранского районного суда Самарской области от 8 сентября 2023 г. Решением Самарского областного суда по делу № 21-923/2023 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, решение Сызранского районного суда Самарской области от 8 сентября 2023 г. и постановление от 14 июня 2023 г. № 18810563230614229443 отменены. Ее требования удовлетворены в полном объеме.

7 июня 2023 г. постановлением старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 № 18810563230607193281 она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 14 сентября 2023 г. данное постановление оставлено без изменения. 29 ноября 2023 г. было ею в судебном порядке было обжаловано постановление от 7 июня 2023 г. № 18810563230607193281 и решение Сызранского районного суда Самарской области от 14 сентября 2023 г. Решением Самарского областного суда по делу № 21-925/2023 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, решение Сызранского районного суда Самарской области от 14 сентября 2023 г. и постановление от 7 июня 2023 г. № 18810563230607193281 отменены. Ее требования удовлетворены в полном объеме.

1 июня 2023 г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № 18810556230601132146 она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. 22 сентября 2023 г. данное постановление было ею обжаловано в судебном порядке и решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области по делу № 12-3-16/2023 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, постановление отменено. Ее требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в отношении нее были незаконно возбуждены дела об административных правонарушениях, тем самым ей причинен моральный вред, который исходя из своего внутреннего убеждения, и руководствуясь принципом разумности, она оценивает в 43 000 руб.

Моральный вред выражается в том, что в отношении нее были составлены явно необоснованные административные материалы, а также возбуждались исполнительные производства. Публичные власти грубо нарушили ее конституционные права. Указанные обстоятельства стали следствием того, что в течение длительного времени она испытывала нравственные страдания, находилась в состоянии постоянного переживания и в подавленном состоянии, ее отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты права и свобод гражданина, они незаконно преследовали ее за реализацию конституционных прав и свобод. Кроме того, административное преследование беспочвенно подвергли сомнению ее честное имя, как порядочного гражданина Российской Федерации.

Поскольку она была вынуждена обратиться за юридической помощью по отмене 14-ти постановлений ЦАФАП различных территориальных органов МВД, обжалованию в апелляции судебные решения, она понесла убытки в рамках рассмотрения административных дел. Между ней и ФИО16 был заключен договор об оказании юридических услуг от 5 июня 2023 г. № 0160100-1, в рамках которого он готовил жалобы на 14 постановлений ЦАФАП, апелляционные жалобы в суды, возражения на позиции ответчиков.

Таким образом, она понесла убытки в размере 47 000 руб., которые подтверждаются распиской в получении денежных средств от 1 июля 2023 г. в размере 20 000 руб., актом от 1 июля 2023 г. об оказании юридических услуг по договору от 5 июня 2023 г. № 0160100-1, распиской в получении денежных средств от 23 ноября 2023 г. в размере 25 000 руб., актом от 23 ноября 2023 г. об оказании юридических услуг по договору от 5 июня 2023 г. № 0160100-1, распиской в получении денежных средств от 17 октября 2024 г. в размере 2000 руб., актом от 17 октября 2024 г. об оказании юридических услуг по договору от 5 июня 2023 г. № 0160100-1.

Также она понесла судебные расходы при рассмотрении настоящего искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 июня 2023 г. № 0160100-1, распиской в получении денежных средств от 26 января 2025 г. в размере 10 000 руб., актом от 26 января 2025 г. об оказании юридических услуг по договору от 5 июня 2023 г. № 0160100-1.

На основании изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 43 000 руб., убытки по отмене 14 постановлений в судебном порядке в размере 47 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению копии настоящего искового заявления в УМВД России по Пензенской области в размере 201 руб., в МВД России в размере 109 руб., по направлению в Ленинский районный суд г. Пензы настоящего искового заявления в размере 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В заявлении от 27 августа 2025 г. истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению в суд договора об оказании юридических услуг от 5 июня 2023 г., расписки и акты выполненных работ от 26 января 2025 г., 1 июля 2023 г., 17 октября 2024 г., 23 ноября 2023 г. в размере 112 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении от 27 августа 2025 г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против доводов ответчика по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика. Также просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оформление доверенности представителя, в размере 2900 руб.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Пензенской области ФИО11, действующая на основании доверенностей, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 января 2024 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2024 г., по делу № 12-43/2024 установлено, что 18 ноября 2023 г. в 09:02:23 по адресу: г. Пенза, пересечение улиц Терновского и Ростовской, водитель, управляя транспортным средством Данные изъяты, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Номер , по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1, которая постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 от 21 ноября 2023 г. № 18810558231121013874 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Факт совершения административного правонарушения подтверждается видеозаписью и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс».

Вместе с тем, в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла дочь ФИО1 – ФИО2, действуя на основании договора безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 г. и будучи единственным лицом, допущенным к управлению и вписанным в полис ОСАГО серии ХХХ Номер от 14 октября 2023 г., действующий по 15 октября 2024 г. включительно.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 от 21 ноября 2023 г. № 18810558231121013874 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 30 января 2024 г., вступившим в законную силу 25 августа 2023 г., по делу № 12-43/2023 установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 от 1 июня 2023 г. № 18810558230601078057 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 18 мая 2023 г. в 16:24:36 на 25 км + 800 м автодороги «Городище-Никольск-Ночка-граница области» пос. Лесозавод Городищенского района Пензенской области ФИО1 в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, управляя автомашиной Данные изъяты, при максимально разрешенной на данном участке скорости в 60 км/ч, двигалась со скоростью 94 км/ч, чем превысила установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения). Постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Орлан 2.0», в соответствии со статьями 23.3, 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление судом установлено, что в момент фиксации превышения скорости на 18 мая 2023 г. автомашина «Данные изъяты, находилась в пользовании не истца, а иного лица, поскольку была передана в аренду ФИО2 по договору безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 г. по 15 октября 2025 г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины в действиях последней, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № 18810558230601078057, вынесенное 1 июня 2023 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6, отменил, производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворил.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2024 г., вступившим в законную силу 28 декабря 2024 г., по делу № 12-43/2024 установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО8 от 5 сентября 2024 г. № 18810558240905002831 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 29 августа 2024 г. в 16:27:22 на 25 км + 800 м автодороги «Городище-Никольск-Ночка-граница области» пос. Лесозавод Городищенского района Пензенской области ФИО1 в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, управляя автомашиной Данные изъяты, при максимально разрешенной на данном участке скорости в 60 км/ч, двигалась со скоростью 82 км/ч, чем превысила установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Орлан 2.0», в соответствии со статьями 23.3, 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление судом установлено, что на момент фиксации превышения скорости на 29 августа 2024 г. автомашина Данные изъяты, находилась в пользовании не истца, а иного лица, поскольку была передана в аренду ФИО2 по договору безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 г. по 15 октября 2025 г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины в действиях последней, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № 18810558240905002831, вынесенное 5 сентября 2024 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО8, отменил, производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворил.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 4 августа 2023 г., вступившим в законную силу 25 августа 2023 г., по делу № 12-45/2024 установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 от 1 июня 2023 г. № 18810558230601078600 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 18 мая 2023 г. в 16:30:45 на 14 км + 800 м автодороги «Городище-Никольск-Ночка-граница области» с. Телегино Городищенского района Пензенской области ФИО1 в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, управляя автомашиной Данные изъяты, при максимально разрешенной на данном участке скорости в 60 км/ч, двигалась со скоростью 100 км/ч, чем превысила установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения). Постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Орлан 2.0», в соответствии со статьями 23.3, 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление судом установлено, что на момент фиксации превышения скорости на 18 мая 2023 г. автомашина Данные изъяты, находилась в пользовании не истца, а иного лица, поскольку была передана в аренду ФИО2 по договору безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 г. по 15 октября 2025 г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины в действиях последней, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № 18810558230601078600, вынесенное 1 июня 2023 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО13, отменил, производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворил.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 августа 2023 г., вступившим в законную силу 27 сентября 2023 г., по делу № 12-115/2023 установлено, что 29 мая 2023 г. в 07:22:42 по адресу: ФАД М-5 Урал, 728 км, с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством Данные изъяты, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (с учетом погрешности измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Номер на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1, которая постановлением старшего инспектора по ИАХ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 8 июня 2023 г. № 18810558230608092977 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил материалам, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Кордон-Темп».

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на 29 мая 2023 г. транспортное средство Данные изъяты, выбыло из владения ФИО1 в результате заключения договора безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 г. и находилось в пользовании ФИО2, что явилось основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление старшего инспектора по ИАХ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 8 июня 2023 г. № 18810558230608092977 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Благоварского межрайонного суда Реступлики Башкортостан от 8 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 29 ноября 2023 г., по делу № 12-136/2023 установлено, что 29 мая 2023 г. в 19:10:37 по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, автодорога М-5 «Урал», 1394 км + 500 м, водитель, управляя транспортным средством Данные изъяты, в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 132 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 от 14 июня 2023 г. № 18810502230614004191 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление, судом установлено, что истец не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно договору безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 г. ФИО1 передала в безвозмездное временное пользование ФИО2 автомобиль марки Данные изъяты, на срок 3 года. Согласно страхового полиса ХХХ Номер сроком страхования с 8 октября 2022 г. по 7 октября 2023 г., лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО2

Жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 от 14 июня 2023 г. № 18810502230614004191 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 8 сентября 2023 г. по делу № 12-140/2023 установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 июня 2023 г. № 18810563230614229443 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Установлено, что 3 июня 2023 г. в 17:19:30 специальным техническим средством «Автодория» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, расположенного по адресу: автодорога М-5 «Урал» км 945 + 450, с. Печерское Самарской области, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки Данные изъяты, на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Собственником (владельцем) указанного автомобиля являлась ФИО1

Рассмотрев жалобу ФИО1 на данное постановление, суд пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 июня 2023 г. № 18810563230614229443 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – без изменения.

Вместе с тем решением Самарского областного суда от 29 ноября 2023 г. по делу № 21-923/2023 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 июня 2023 г. № 18810563230614229443 и решение Сызранского районного суда Самарской области от 8 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (договор безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 г., страховой полиса ХХХ Номер ), не позволили суду сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения истца к административной ответственности.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 8 сентября 2023 г. по делу № 12-141/2023 установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 июня 2023 г. № 18810563230614237841 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Установлено, что 3 июня 2023 г. в 18:06:05 специальным техническим средством «СКАТ-ПП» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, расположенного по адресу: автодорога М-5 «Урал» км 871 + 135, Самарская область, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки Данные изъяты, на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Собственником (владельцем) указанного автомобиля являлась ФИО1

Рассмотрев жалобу ФИО1 на данное постановление, суд пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 июня 2023 г. № 18810563230614237841 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – без изменения.

Вместе с тем решением Самарского областного суда от 23 ноября 2023 г. по делу № 21-924/2023 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 июня 2023 г. № 18810563230614237841 и решение Сызранского районного суда Самарской области от 8 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (договор безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 г., страховой полиса ХХХ Номер ), не позволили суду сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения истца к административной ответственности.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 14 сентября 2023 г. по делу № 12-146/2023 установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 7 июня 2023 г. № 18810563230607193281 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Установлено, что 29 мая 2023 г. в 10:38:41 специальным техническим средством «СКАТ-ПП» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, расположенного по адресу: автодорога М-5 «Урал» км 871 + 135, Самарская область, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки Данные изъяты, на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Собственником (владельцем) указанного автомобиля являлась ФИО1

Рассмотрев жалобу ФИО1 на данное постановление, суд пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 7 июня 2023 г. № 18810563230607193281 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – без изменения.

Вместе с тем решением Самарского областного суда от 29 ноября 2023 г. по делу № 21-925/2023 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 7 июня 2023 г. № 18810563230607193281 и решение Сызранского районного суда Самарской области от 14 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (договор безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 г., страховой полиса ХХХ Номер ), не позволили суду сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения истца к административной ответственности.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 г. по делу № 12-153/2023 установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 июня 2023 г. № 18810563230614237248 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Установлено, что 3 июня 2023 г. в 18:01:25 специальным техническим средством «Кордон-Темп» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, расположенного по адресу: автодорога М-5 «Урал» км 878 + 600, Самарская область, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки Данные изъяты, на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Собственником (владельцем) указанного автомобиля являлась ФИО1

Рассмотрев жалобу ФИО1 на данное постановление, суд пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 июня 2023 г. № 18810563230614237248 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – без изменения.

Вместе с тем решением Самарского областного суда от 29 ноября 2023 г. по делу № 21-942/2023 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 июня 2023 г. № 18810563230614237248 и решение Сызранского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение того. что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (договор безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 г., страховой полиса ХХХ Номер ), не позволили суду сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения истца к административной ответственности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2023 г., вступившим в законную силу 11 ноября 2023 г., установлено, что 21 августа 2023 г. в 18:28 по адресу: ФАД Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала, км 1 + 100, Астраханская область, водитель, управляя транспортным средством Данные изъяты, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС Номер , на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 Данные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации «Арена» и явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 августа 2023 г. № 18810530230824029462).

Между тем в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление, судом установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не ФИО1, а другое лицо. Истцом был представлен договор безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 г. о передаче в безвозмездное временное пользование ФИО2 автомобиля марки Данные изъяты, на срок 3 года, страховой полис ХХХ Номер сроком страхования с 8 октября 2022 г. по 7 октября 2023 г., с лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, ФИО2, что позволило суду прийти к выводу о недоказанности виновности истца в совершении административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 августа 2023 г. № 18810530230824029462 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2023 г., по делу № 12-173/2023 установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО12 от 23 августа 2023 г. № 18810534230823195775 ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 21 августа 2023 г. в 23:34:00 по адресу: пр. им. Ленина, д. 197Б, Тракторозаводской район, г. Волгоград, водитель транспортного средства «Данные изъяты, собственником которого является ФИО1, нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт».

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на данное постановление в подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла ФИО2, истцом суду были представлены, в том числе договор безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 г. о передаче транспортного средства в безвозмездное временное пользование ФИО2 сроком до 15 октября 2025 г., страховой полис ОСАГО серии ХХХ Номер сроком действия с 8 октября 2022 г. по 7 октября 2023 г., из которого усматривалось, что к управлению транспортным средством допущена только ФИО2

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 21 августа 2023 г. транспортное средство Данные изъяты, не могло находится под управлением ФИО1, поскольку находилось в пользовании другого лица, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД КУ МВД по Волгоградской области ФИО14 от 23 августа 2023 г. № 18810534230823195775 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2023 г., по делу № 12-1-10/2023 установлено, что 29 мая 2023 г. в 09:07:54 по адресу: 793 км 495 м автодороги М-5 «Урал», Николаевский район Ульяновской области водитель, управляя транспортным средством Данные изъяты, в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 120 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Автодория 3.5». Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС Номер на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 г. № 18810573230531058261 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, которая была оставлена без удовлетворения.

При этом решением судьи Ульяновского областного суда от 2 ноября 2023 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31 мая 2023 г. № 18810573230531058261 и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 были представлены доказательства того, что 29 мая 2023 г. автомобиль «Данные изъяты, выбыл из ее владения и находился во владении иного лица.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2023 г., вступившим в законную силу 15 октября 2023 г., по делу № 12-3-16/2023 установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ГИБДД ГУ УМВД по Оренбургской области ФИО15 от 1 июня 2023 г. № 18810556230601132146 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Установлено, что 29 мая 2023 г. в 16:06:23 по адресу: 1204 км + 800 м автодороги М-5 «Урал» Северный район (в Уфу), Оренбургская область, зафиксировано движение транспортного средства Данные изъяты, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения к ПДД РФ, со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысила установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на данное постановление суд на основании представленных доказательств пришел к выводу, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО2, в связи с чем жалобу истца удовлетворил, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ГИБДД ГУ УМВД по Оренбургской области ФИО15 от 1 июня 2023 г. № 18810556230601132146 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменил, производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 5 июня 2023 г. № 0160100-1, заключенным между ФИО16 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик оплачивает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в количестве, согласованном с заказчиком, и сроки, установленные действующим прейскурантом, указанном в приложении Номер и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.11 договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся наличными денежными средствами в виде предоплаты в размере 100% от стоимости оказываемых услуг.

По окончанию исполнения обязательств в рамках настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт оказанных услуг (выполненных работ) в двух экземплярах, один из которых заказчик возвращает исполнителю.

Из представленных истцом актов об оказании юридических услуг и расписок в получении денежных средств усматривается, что 23 ноября 2023 г. ФИО16 получил от ФИО1 за оказание юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 5 июня 2023 г. денежные средства в размере 25 000 руб. за подготовку жалоб в суд на постановление ЦАФАП от 24 августа 2023 г. № 1881053023082402462, на постановление ЦАФАП от 21 ноября 2023 г. № 18810558231121013874, на решение Сызранского районного суда от 25 сентября 2023 г. по постановлению ЦАФАП от 14 июня 2023 г. № 18810563230614237248,, на решение Сызранского районного суда от 8 сентября 2023 г. по постановлению ЦАФАП от 14 июня 2023 г. № 18810563230614229443, на решение Сызранского районного суда от 8 сентября 2023 г. по постановлению ЦАФАП от 14 июня 2023 г. № 18810563230614237841, на решение Сызранского районного суда от 14 сентября 2023 г. по постановлению ЦАФАП от 7 июня 2023 г. № 18810563230607193281, на постановление ЦАФАП от 23 августа 2023 г № 1881053423082315775, за подготовку возражений на жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 г.

17 октября 2024 г. ФИО16 получил от ФИО1 за оказание юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 5 июня 2023 г. денежные средства в размере 2000 руб. за подготовку жалобы в суд на постановление ЦАФАП от 5 сентября 2024 г. № 18810558240905002831.

1 июля 2023 г. ФИО19 получил от ФИО1 за оказание юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 5 июня 2023 г. денежные средства в размере 20 000 руб. за подготовку жалоб в суд на постановление ЦАФАП от 8 июня 2023 г. № 18810558230608092977, на постановление ЦАФАП от 14 июня 2023 г. № 18810502230614004191, на постановление ЦАФАП от 1 июня 2023 г. № 18810558230601078057, на постановление ЦАФАП от 31 мая 2023 г. № 1881050223061426861, на постановление ЦАФАП от 1 июня 2023 г. № 18810558230601078600, на постановление ЦАФАП от 14 июня 2023 г. № 18810563230614237248, на постановление ЦАФАП от 14 июня 2023 г № 18810563230614237841, на постановление ЦАФАП от 14 июня 2023 г № 18810563230614229443, на постановление ЦАФАП от 7 июня 2023 г № 18810563230607193281, на постановление ЦАФАП от 1 июня 2023 г № 188105562306011322146.

26 января 2025 г. ФИО16 получил от ФИО1 за оказание юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 5 июня 2023 г. денежные средства в размере 10 000 руб. за подготовку гражданского иска к МВД РФ по взысканию компенсации морального вреда, убытков в связи с обжалованием постановлений ЦАФАП, судебных расходов по настоящему спору.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по настоящему гражданскому делу в общей сумме 1402 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России».

Также при подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 7000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 27 февраля 2025 г. на сумму 4000 руб., от 4 апреля 2025 г. на сумму 3000 руб.

За оформление нотариальной доверенности на имя ФИО2 от 6 сентября 2025 г. истцом оплачено 2900 руб.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доказательств противоправности действий должностных лиц государственного органа при вынесении постановлений по делу об административных правонарушениях не представлено, а сам по себе факт вынесения судами решений об отмене указанных постановлений и прекращении производств по делам об административных правонарушениях не может служить основанием для признания действий должностных лиц государственного органа незаконными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 г.