Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Перова В.А.,

защитника адвоката Мушкарева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 6 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут, находясь в лесополосе вблизи <адрес>, увидел лежащий на земле полиэтиленовый пакетик с застежкой рельсового типа, с содержащимся в нем белым порошкообразным веществом. У ФИО1, предположившего, что в указанном пакетике находится наркотическое средство, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут, находясь в том же месте, поднял с земли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, с целью получения наркотического опьянения, вещество, содержащее наркотическое средство- Мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,32 г., в значительном размере, размещенное в полиэтиленовом пакетике с застежкой рельсового типа, которое ФИО1 положил в левый карман надетой на нем куртки, тем самым стал незаконно хранить при себе незаконно приобретенное наркотическое средство в тех же целях и в том же количестве.

Незаконно сохраняя при себе незаконно приобретенное наркотическое средство в тех же целях и в том же количестве, то есть без цели сбыта для личного употребления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции у <адрес> и доставлен в пункт полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут, в присутствии двух понятых, у ФИО1 в левом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство- Мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), массой 0,32 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), является значительным размером, так как масса вещества превышает 0,2 г., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, с целью личного употребления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10:30 он находился на <адрес>, где, проходя через лесополосу, нашел на снегу пакет прозрачного цвета на рельсовой застежке, в котором находилось вещество порошкообразное белого цвета. Он поднял данный пакет с земли, рассмотрел и понял, что, скорее всего, в нем находится наркотическое вещество. Он решил оставить данный пакетик с веществом себе, чтобы в последующем его употребить. Данный пакетик с веществом он положил в левый карман куртки и направился в сторону домов. Он прошел около двухсот метров, в это время к нему подошли сотрудники полиции, проверили документы, после чего доставили его в пункт полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский», где в присутствии двух понятых сотрудники полиции спросили, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что он ответил, что имеются, так как понимал, что вещество в пакетике, которое он нашел, скорее всего, является наркотическим. После чего сотрудники полиции провели личный досмотр в присутствии двух понятых и изъяли у него из левого кармана куртки пакет с белым веществом, который он нашел. Так же в ходе личного досмотра сотрудниками полиции был у него изъят сотовый телефон марки «Самсунг А12» в корпусе черного цвета, получены срезы ногтевых пластин. Все изъятое у него было упаковано в бумажные конверты, в количестве 3 шт., конверты были опечатаны, снабжены пояснительными надписями, его подписями и подписями понятых. Свою вину в незаконном хранении наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 18-20).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно показав, что он признает и незаконное приобретение, и незаконное хранение наркотических средств.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых, неся службу по ООП и ОБ на территории пункта полиции № «Кирпичный» у <адрес>, в лесополосе был замечен мужчина, они подошли к данному гражданину, установили его личность - ФИО1, в ходе беседы ФИО1 вел себя подозрительно, нервничал, возникли подозрения, что у ФИО1 при себе могут находиться запрещенные вещества. ФИО1 был доставлен в пункт полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский», где в присутствии двух понятых (мужчин), был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 из левого кармана куртки был изъят пакетик на рельсовой застежке с белым веществом и упакован в бумажный конверт №, скреплен печатью и подписями понятых. Из правого кармана куртки ФИО1 был изъят телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, в чехле, упакован в конверт №, скреплен печатью и подписями понятых. Также были получены срезы ногтевых пластин у ФИО1, упакованы в конверт №, скреплен печатью и подписями понятых (л.д. 67-68).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого (мужчины) в пункте полиции № «Кирпичный» ОП № «Ленинский» по адресу <адрес> сотрудники полиции провели личный досмотр мужчины. Перед началом досмотра сотрудники полиции спросили у мужчины, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что мужчина сказал, что имеются. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого, у мужчины из левого кармана куртки был изъят пакетик на рельсовой застежке с белым веществом. Из другого кармана куртки был изъят сотовый телефон мужчины. Изъятое было упаковано в конверты, опечатано. Так же конверты были снабжены надписями, где они поставили свои подписи, конверты были опечатаны. Так же у мужчины были получены срезы ногтевых пластин, упакованы в конверт (л.д. 65-66).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО1 обнаружено и изъято следующее: 1) из левого кармана куртки пакетик на рельсовой застежке с белым веществом, упакован в белый конверт №; 2) из правого кармана куртки сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, упакован в белый конверт №; 3) получены срезы ногтевых пластин, упакованы в конверт № (л.д. 7). Сотовый телефон был осмотрен (л.д. 22-23). Бумажный конверт со срезами ногтевых пластин был осмотрен (л.д. 33-34).

В соответствии со справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,32 г, представленное на исследование, содержит наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества (л.д. 12-13). Бумажный конверт с веществом был осмотрен (л.д. 33-34), признан вещественным доказательством (л.д. 51), сдан в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д. 53).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 0,29 г, представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство- Мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано: 0,05 г вещества. Вещество в полимерном пакете с застежкой рельсового типа с первоначальной упаковкой упаковано в полимерный пакет обвязанный нитью, концы которой оклеены этикеткой с оттисками круглой печати «4 ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИ ЦЕНТР ГУ МВД России по <адрес>*МВД России*», пояснительной надписью и подписью эксперта (л.д. 47-49).

Постановлением об уточнении адреса места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, считать верным адрес: <адрес> (л.д. 35).

Постановлением об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ, считать подозреваемым ФИО1 (л.д. 88).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершении преступления, а именно в приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, признал полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Признавая показания подсудимого ФИО1 о приобретении и хранении им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния и направленности умысла противоречий не имеют.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО1 из левого кармана куртки был изъят пакетик на рельсовой застежке с белым веществом.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Оснований для оговора ФИО1 никто из свидетелей обвинения не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель ФИО8 является инспектором ОР ППСП ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с протоколом личного досмотра, в ходе которого из левого кармана куртки был изъят пакетик на рельсовой застежке с белым веществом; с протоколом осмотра предметов; с заключением эксперта.

Личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 УПК РФ, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

В материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вид, размер, название обнаруженного наркотического средства определен химическими исследованиями, согласно которым вещество, массой 0,32 г, представленное на исследование, содержит наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным признаётся размер мефедрона (4-метилметкатинона) свыше 0,2 грамма.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно, приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Суд приходит к выводу, что диспозитивные признаки инкриминируемого преступления в полном объеме нашли свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 незаконно приобрел наркотические средства в значительном размере, которые хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. При этом, время хранения определяющего значения не имеет.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаруживаются психические расстройства в форме <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 104-106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, наличие малолетнего ребенка сожительницы, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 занимается воспитанием ребенка и материального его обеспечивает.

После совершенного преступления, у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором последний подробно и полно сообщил обстоятельства совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО1 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, исходя из направленности его умысла и обстоятельств совершения преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 спустя два года после снятия с учета по отбытию наказания в виде исправительных работ, которыми была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, а также спустя полтора месяца после постановления приговора мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> к лишению свободы условно, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Преступление небольшой тяжести ФИО1 совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает также руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> условно, спустя полтора месяца, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу об отсутствии возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Таким образом, судом не установлено оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи №го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО1 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он в условиях рецидива совершил преступление небольшоя тяжести, и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд на основании пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – вещество, массой 0,24 г, содержащее наркотическое средство- Мефедрон (4-метилметкатинон)- находящееся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, сданное в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д. 53), по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Вещественное доказательство – первоначальная упаковка, сданная в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д. 53), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.