Дело № 2-3474/2022

55RS0004-01-2022-004792-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 23 августа 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Корона Премио, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Черри, регистрационный номер №, под управлением ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 августа 2022 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Черри, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Корона Премио, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 212.08-2022 размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Корона Премио, регистрационный знак №, составляет 77 400 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 77 400 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 года по заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или третьих лиц, на сумму 77 400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2022 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 участия при надлежащем извещении не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, предъявляя требования к ответчику – собственнику транспортного средства ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования, просил сумму судебных издержек снизить до 2 000 рублей, о чем представлены письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, 23 августа 2022 года в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Корона Премио, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Черри, регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 августа 2022 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.15 КоАП РФ признан водитель ФИО3 под управлением транспортного средства Черри, регистрационный номер № принадлежащего ФИО3.

Владельцем транспортного средства риск гражданской ответственности на транспортное средство не застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Корона Премио, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № 212.08-2022 размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Корона Премио, регистрационный знак № составляет 77 400 рублей.

Ответчиками указанный размер ущерба не оспорен.

Удовлетворяя иск, руководствуясь вышеназванными нормами, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, подлежит возложению на собственника транспортного средства Черри, регистрационный номер №, которым является ФИО3, поскольку являясь собственником автомобиля, он не принял должных мер к предотвращению использования принадлежащего ему источника повышенной опасности иными лицами без соответствующих полномочий, а также к обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано /ст. 98 ГПК РФ/.

За составление досудебного экспертного исследования истцом оплачено согласно платежного документа от 02 сентября 2022 года – 4 000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 направлены на взыскание стоимости материального ущерба транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной экспертизы.

Учитывая удовлетворение исковых требований с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оказании юридических услуг истец представил договор № Г-09.22/1 от 02 сентября 2022 года об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, стоимостью 18 000 рублей, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных договором. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным документом.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 02 сентября 2022 года, категории и сложности дела, периодом его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения, считая сумму расходов обоснованной, а ее размер разумным.

При подаче иска истцом согласно чек-ордеру № операции 129 от 15 сентября 2022 года оплачена государственная пошлина в сумме 2 522 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 400 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.